两个初中女生被索赔22万：我们在害怕什么？

两个初中女生扶起摔倒的老人，被索赔22万。

作为一个南京人，看到这个新闻标题的时候，顿时恍惚了一下。

随后我详细看了下新闻，发现这个表述有问题。

事件非常简单。一位年近60的老阿姨骑自行车，看到从巷子里骑电瓶车出来的两个初中生，为了避让，于是摔倒受伤。交警认定两个女生应当为交通事故承担次要责任。于是老人起诉两个初中女生，要求索赔22.4万元。

也就是说，老人索赔22万，是因为避让两个女生，导致了摔伤；交警在责任认定中也为索赔提供了法律依据。

整个事件，与扶不扶老人没有关系。

我们看一下事故发生时的视频动图。视频没有变速，大家可以感受一下，两个女孩是不是应该为事故负责：

如果拿着放大镜来看，两位女同学有责任。

首先，骑车的女生靠左行驶，刚好和靠右的老人挤在同一个角落，视角范围有限，确实危险；

其次，从视频上看，骑车的女生在驶入岔路口的时候没有减速；

为什么没有减速呢？在视频最开始，女生是右手握着车把，左手插兜，单手骑车。单手骑车刹车的时候，非常容易失控摔倒，所以女生可能没有刹车减速。等看到老人时，才把左手从兜里掏出来，但是已经晚了。

最后，还有未成年人骑电动车且载人行驶的问题。

但即便如此，我真心问一句，这种情况，22万的索赔，是不是太多了？

当然，我觉得是多了。

当然，这仅仅是老人单方面的索赔，法院不一定会支持。

但一个平平无奇的事故现场，和一个巨大的赔偿之间的落差，确实让人感到不适，甚至让人焦虑、恐惧。

我们的恐惧之处，不在于双方的是非对错真相，不是交警的责任认定是否合理，而在于，我们发现，一个日常生活中普普通通的行为，就可能让我们陷入这种危机中。

由此我想起另一个非常典型的案例。2021年，重庆一个以为垃圾车司机鸣笛，导致小区散步的一位72岁老人受惊摔倒，送医后不治身亡。法院认为司机的鸣笛是老人身亡的直接诱因，责令赔偿15万元。

类似的情况还有很多。

当然，上面两个案件的当事人，都有自己的过错。但是问题在于，即便我们把所有的过错都剥离后，我们发现，当出现意外的时候，我们责任仍然难免。

就拿两个女生被索赔22万的事件来说，即便骑车的人是成年人，即便是靠右行驶，即便减速了，那么就能完全避免事故发生了吗？

恐怕不行。一旦发生了事故，恐怕责任难免。

很多时候，法律挖空心思做的，仅仅是寻找一个审判理由。于是才产生王皓法官的那句“不是你撞的为什么要扶？”

法律总是能解释一切，但法律无法安抚人心。因果不等于道德，责任也不等于公平。

但是我们又不能放弃法律。

法律是社会运转的底线，是道德的最大公约数。法律必须用一条明确的、清晰的准则去对待形形色色的案件。

不同案件之间的情形，都略有不同。当法律的准绳和个体情形之间存在落差时，中间的缝隙就被大众的恐惧和焦虑填满。

这种情况，在现在这个群体对立、阶层割裂的时代下更为明显。

胖猫与谭竹，大同强奸案，货拉拉跳车案，当年一个个引爆网络的案件，都在用法律与道德之间巨大的落差，不断挑逗着大众的神经。

这种对风险的畏惧，正在把年轻人驯化成一种新的现代人，不结婚、不社交、不主动、不共情，只求无责的生活。

当善良需要承担不可承受的风险时，退出公共生活，反而成了最理性的选择。偏偏这又是我们不愿意看到的选择。

这不是道德沦丧，或者谁变坏了，而是系统不奖励善意时，人们的理性选择。

这是一个高度理性和低度信任叠加的时代。人们不再期待彼此的善，只是在算计制度会不会为自己兜底；人们不再讨论应不应该扶“老人”，而是反复在法律的字里行间中寻求不被牵涉的可能。

这可能要引向一个温度渐冰的社会——运转高效，却脆弱冷硬；井然有序，却人人自危。

如果一个社会只能靠回避风险来维持理性，那么它迟早会在某个无人愿意伸手的瞬间，付出更大的代价。届时，倒下的，未必是老人，也可能是每一个旁观已久的人。

我们期待这个社会，不再继续滑坡。