美智库：一旦台海爆发冲突，或将全面轰炸中国，重点瘫痪这些目标

台海问题这些年一直是全球瞩目的热点，尤其是最近几年，大陆和台湾之间的关系越来越紧张，国际社会对这一块的局势也越来越关注。美国作为军事超级大国，它对台海的态度和策略自然是大家讨论的焦点。

最近，美国一些智库抛出了一堆关于台海冲突的分析报告，里面有个说法：一旦台海爆发冲突，或将全面轰炸中国，重点瘫痪这些目标。

很多讨论一上来就问一个问题：真打起来谁更强？

可华盛顿几家智库这几年做的推演，给出的答案其实不是“谁赢谁输”，而是“要赔多少”。

2023年，战略与国际研究中心连续做了24轮台海兵棋推演，设定场景是大陆对台发动登陆，美日介入。

多数结果显示，美日台能够在一定条件下“守住”。

但“守住”的代价极重，10到20艘美军大型舰艇被击沉，其中包括两艘航母。

200到400架战机损毁；数以万计的美军伤亡。

这不是小规模冲突，而是接近大国全面海空消耗战的水平。

传统基金会在2026年初更新报告时直言，美军在西太平洋的空军基地高度集中，如果遭到密集打击，开战头几天就可能有大量战机在地面被摧毁。

问题不在飞机性能，而在机场跑道、防护掩体和导弹拦截能力是否扛得住第一波饱和攻击。

另一家长期研究军事冲突的兰德公司，则在报告中标出上千个潜在打击坐标，集中在中国东部沿海地区，包括机场、港口、指挥中心和军民两用设施。

地图上密密麻麻的标记，意味着一旦开战，战火不会只停留在海峡中线，而是会波及大范围基础设施。

所谓“精准打击”，落到现实里，就是城市运行被打断，物流中断，电力通信受损，民用与军用界限变得模糊。

这些报告有一个共同特点：它们把战争拆成数字。

多少艘舰艇、多少架飞机、多少枚导弹。

可数字背后是工业能力的积累，是几十年的军事建设，是成千上万家庭。

推演可以冷静地写下“损失两艘航母”，但那意味着上万名舰员、巨额财政支出、长时间战力空缺。

对任何一个国家来说，这种级别的损失都不是“可以承受的小风险”，而是足以改变战略格局的重创。

所以，与其问“能不能赢”，不如先看清楚：即便赢，也是惨胜；即便守住，也可能元气大伤。

这本账单的第一页写的就不是荣耀，而是代价。

如果说战损数字让人心惊，那么更现实的难题在后面：弹药和补给能撑多久？

一些研究估算，在高强度对抗下，美军现有远程精确弹药库存可能只能维持大约一周。

俄乌冲突已经消耗大量库存，而军工产线扩产需要时间。

2023年，战略与预算评估中心提出过一套五步打击思路：先切断海上补给，再摧毁防空体系，然后远程打击纵深目标，接着攻击军工设施和关键基建，最后压制沿海工业区。

听上去环环相扣，但每一步都要消耗大量巡航导弹和隐身战机出动架次。

如果弹药在第一周大量消耗殆尽，后续计划就会变成纸面设想。

再看地理和后勤。

美军的主要基地分布在关岛、冲绳、日本本土，这些地点连成一条线，而东风-21D和东风-26的射程覆盖其间。

它们常被称为“航母杀手”，但目标并不限于航母，还包括机场、油库、港口等大型设施。

如果这些关键节点遭到密集打击，美军不仅要修复跑道、补充飞机，还要重新组织后勤网络。

相比之下，大陆在地理上拥有“主场优势”，工业和补给线更短，动员体系集中。

战争不是单场决斗，而是长期消耗。

谁的工业恢复能力更强，谁的补给线更稳，谁就更有持续作战的底气。

还有一个现实问题，航母要发挥作用，必须进入有效作战距离，但越靠近，越容易受到反舰弹道导弹和远程火力的威胁。

空中力量要持续压制，就要保证油料、维修和弹药源源不断。

补给船横跨半个太平洋，一旦航线受阻，前线力量再先进也会失去持续性。

推演里可以设定理想节奏，但现实中任何一个环节出问题，都会放大连锁反应。

七天之后怎么办，不是简单的技术问题，而是工业、财政、政治意志的综合考验。

军事冲突的画面容易被关注，但对普通人来说，更直接的冲击往往来自经济层面。

台湾在全球半导体产业中的地位举足轻重，高端芯片代工占比超过一半。

一旦冲突爆发，不论胜负如何，生产线都难以正常运转。

汽车、手机、服务器、家电都会受到影响，价格上涨、交货延期几乎不可避免。

疫情期间的“缺芯潮”已经证明，供应链只要断一环，全球产业都会连锁震荡。

如果再叠加制裁和航运受阻，影响会更加深远。

东亚经济高度相互依赖。

韩国部分工业原料依赖中国供应，日本企业在华投资深厚，东南亚国家的贸易大量通过南海和台海航线。

一旦台海成为战区，航运保险费用飙升，商船绕行，运输时间拉长，成本上升，全球通胀压力随之增加。

多家机构提到，如果冲突升级，中美关系可能进入长期对抗阶段，被形容为“冷战2.0”。

那意味着科技、金融、贸易领域的分裂加深，全球化体系被重新切割。

几乎所有推演都有一个默认前提：只使用常规武器。

因为一旦把核力量纳入变量，后果将不可控。

没有报告愿意认真模拟核升级的场景，那是各方都不愿面对的极端风险。

正因如此，这些报告反复强调的是威慑意义，把代价算清楚，让决策者明白风险。

真正值得思考的，不是怎样在沙盘上推进箭头，而是如何避免让那些数字变成现实。