美国40年纪录悬了：FBI查扣核心证据，国会或将面临致命一击

近期，联邦调查局对佐治亚州富尔顿县选举设施进行的搜查，以及依据手令扣押选举相关材料的行动，引发了舆论对未来选举走向的深切担忧。

人们不禁设想：如果一个意志坚决的行政部门利用联邦执法力量扣押选举材料，以此散布对2026年国会中期选举结果的不信任，局面将如何演变？

当一项调查存在征用确定选举结果所需证据的风险时，法院和各州必须保持高度警惕。在这种语境下，20世纪70年代一个被长期遗忘的最高法院案例凸显了其价值——这宗关于印第安纳州重新计票的案件，为防止联邦选举后的混乱设定了关键的护栏。

这宗名为“劳德布什诉哈特克案”的诉讼源于1970年印第安纳州一场势均力敌的美国参议院竞选。当时选票已在选举日投出，州政府完成了被称为“选票核计”的统计与验证过程，并确认范斯·哈特克为获胜者。按照惯例，当选者会向国会递交选举证书并就职。

落选者理查德·劳德布什援引了印第安纳州的重新计票程序。哈特克随即提起诉讼，试图阻止这一进程。他辩称，州级别的重新计票会侵犯《美国宪法》第一条第五款赋予国会参众两院自行审查选举结果的权力。该条款规定，各院拥有评判本院选举的专属权利，任何外部力量不得干预。

哈特克担忧，重新计票可能导致选票被篡改或损毁，从而削弱参议院在出现选举争议时对选票进行实质性审查的能力。

但最高法院驳回了这一观点。

法院裁定，州政府的重新计票并未“篡夺”参议院的权威，因为参议院依然保留对谁最终赢得选举的最终判决权。重新计票可以被理解为产生新信息的过程，它提供了一套额外的统计结果，但并未剥夺国会的终裁权。

此外，法院认为，没有证据表明重新计票委员会在履行职责时，会比最初核计选票的基层选举委员会更缺乏诚实或良知。因此，只要不损害国会的权力，州一级的重新计票是完全可以接受的。

在劳德布什案的裁决中，法院承认，各州运行国会选举的具体机制，是基于宪法赋予其设定选举“时间、地点和方式”的权力，同时也受国会监管。国会各院负责裁决自身的选举结果，法院和州政府不应随意干预这一核心宪法功能，更不能采取任何篡夺国会宪法授权的行为。

富尔顿县事件在法律和政治上之所以充满变数，并非因为联邦探员执行了搜令，而是因为被扣押的对象：选票、投票机、计票设备及相关记录。

这些物品不仅是证据，更是核计选票和确认获胜者的原始材料。它们是审计与重新计票的基石。更重要的是，如果众议院或参议院的席位之争演变为争议裁决，这些材料对国会随后的调查至关重要。

这种重叠制造了一个结构性难题：如果联邦调查扣押、损坏或销毁了选举材料，就可能影响到评估选举的权力归属。此外，这还会给“监管链”注入不确定性。州政府通过严格的流程，确保选举日投出的选票是唯一被统计的，且在这个过程中没有选票丢失。

通过扣押选票来破坏这一监管链，不仅不会消除疑虑，反而会加剧对选举结果可靠性的怀疑。这便是现代版本的“篡夺”。

作为一名选举法学者，我认为劳德布什案提醒我们：对于那些将选举证据的决定性控制权从宪法预设的裁判机构转移走的行政行为，法院应当保持怀疑态度。

法院对联邦扣押或损害选举材料的行为保持审慎，还有另一个制度性原因：众议院本身就拥有一套长期运作的机制，用以观察关键国会选区在州一级的选举管理情况。

众议院管理委员会维持着一项“选举观察员计划”。该计划向竞争激烈或情况复杂的选区派遣获得授权的职员。这些人员在现场观察投票、处理、统计和核计程序。

该计划的存在逻辑非常直接：如果国会可能被要求依据宪法裁决一场有争议的选举，那么它在制度上就有必要了解选举是如何管理的，以及记录是如何保存的。

这种观察功能并非虚设。委员会已公开宣布在全国各地的紧密选区部署观察员。我在2020年曾亲历这一过程：当时众议院向爱荷华州第二国会选区派出了观察员，监督一场最终胜负差仅为6票的选举重新计票。来自两党的观察员礼貌地观察、记录并提出询问，但从未干扰州的选举机构，也从未尝试接触选举设备或选票。

自1984年以来，国会从未拒绝过任何一州的选举结果，这是有原因的。如今各州拥有缜密的记录保存、稳健的选票监管链和多重验证手段。在国会的注视下，州政府的结果显得更加可信。

证据扣押可能会对选举管理产生负面影响。因此，法院和各州必须时刻保持警惕，捍卫制度边界。

首先，行政部门任何单方面介入州选举机构的企图，都应受到实质性的审查。富尔顿县的搜查令针对的是六年前的选举，而如果搜查令干扰了正在进行的选举进程，则构成了对国会宪法角色的篡夺。如果行政行为削弱了国会最终评判其成员选举的能力，该行为就不能继续。

在极少数法院签发搜令的情况下，法院不应允许在州政府正常的选后核计期间扣押选举设备和选票。相反，现场检查、提供材料副本或下达证据保存令，是达成相同目标且更具针对性的手段。法院应建立清晰的监管链程序，以防证据在联邦调查中被转移。

目前公众对中期选举危险性的焦虑，核心并不在于官员被调查或证据被扣押，而是担心调查可能成为一种借口。人们担心调查被用来管理甚至干扰选举——通过威慑管理人员、打乱记录保存或破坏选票监管链来制造人为的疑虑。

劳德布什案提供了一种法院应当采纳的宪法立场，即承认某些行为可能篡夺国会裁决选举的权力。这将在2026年选举前对行政权力构成有效约束，降低干预选举进程的风险。