西方文明真的过时了吗？ 一个在慕尼黑获得起立鼓掌的“老派理念”

马可·卢比奥周六在慕尼黑安全会议上发表讲话，盛赞一个早已过时的理念。

“我们同属一个文明：西方文明，”这位美国国务卿对在场的欧洲听众说道。“我们彼此之间有着国家间最深厚的纽带，这种纽带由几个世纪以来共同的历史、基督教信仰、文化、遗产、语言、血统以及我们先辈为我们所继承的共同文明所做出的牺牲铸就。”

他的演讲赢得了全场起立鼓掌，实至名归。

那么，西方文明究竟是什么？50岁以下的美国人或许对此知之甚少。美国国家学者协会2011年的一份报告显示，美国顶尖高校中没有一所开设西方文明概论必修课，只有32%的高校将其作为选修课。而在1964年，80%的高校都开设了某种形式的西方文明入门课程。

许多大学如今提供的教育（甚至比美国国家科学院发布报告时更为普遍），实质上是反西方文明教育：它审视西方文明在各个层面的种种表现，声称这些表现无非是帝国主义与殖民主义的延续，是对人类的剥削与对环境的掠夺，是厌女症、白人至上主义以及各种偏执的体现。

这种文明自我厌恶的教育——其中一些是合理的，而且早就应该如此，但很多都被事实篡改和脱离语境的历史判断所扭曲——造成了三种损害。

首先，它催生了一代自信满满的进步主义者，尤其是在加沙战争期间大学校园里支持哈马斯的示威者，他们似乎模糊地意识到，自己正是被教导去憎恨的那类人。毕竟，谁才是更典型的殖民主义者——是洛杉矶那位说英语的新教徒白人本科生，还是耶路撒冷那位说希伯来语的犹太裔米兹拉希人？哈马斯武装分子对狂热的基督教福音派人士的憎恶，难道会比对反犹太复国主义跨性别活动家的憎恶更甚吗？

其次，它助长了大西洋两岸的反动保守主义。我指的是像亚历山大·高兰德这样的人，他是德国法西斯倾向的另类选择党（AfD）的创始人之一，他曾轻描淡写地将纳粹大屠杀贬低为“德国一千多年辉煌历史中的一坨鸟粪”。我还会想到我们那位愤世嫉俗的副总统JD·万斯，他去年在慕尼黑斥责听众拒绝尊重言论自由或接受选举结果后，会见了德国另类选择党的一位领导人。

但最严重的损害是针对现代民主国家中的普通公民——除非他们主动寻求了解，否则他们对西方所代表的理念缺乏清晰认知：这正是罗伯特·梅纳德·哈钦斯在1952年所称的"伟大对话"。

这是柏拉图与亚里士多德、洛克与卢梭、凯恩斯与哈耶克之间的对话。这是启示与理性、理论与观察、古代与现代、熟悉与陌生之间的张力与不安的融合。这是一个不断颠覆自身方法、信仰和抱负，力求更深刻理解世界的传统。这是一个在最佳状态下，重视问题胜于答案，重视质疑的自由胜于生命本身的文明。

如同几乎所有其他文明一样，西方也犯下了数个世纪的滔天罪行。但与其他文明——其中大多数也犯下了同样滔天罪行——不同的是，西方为现代社会带来了不成比例的福祉：拯救生命的科学、改善生活的技术、公民权利和人权、民主以及对异议的宽容，还有令人印象深刻的历史反思能力。

这并非认为西方人比其他人更优越。我们并不优越。更不是说我们应该像特朗普政府试图做的那样粉饰我们的过去。我们绝不能这样做。

但这种论点认为，西方——正如哈钦斯所描述的那场持续三千年的对话，任何人都可以参与其中，只要他们尊重其固有的开放性——提供了一种更优越的生活方式——尤其优于那些将异议视为异端邪说、以大规模屠杀回应民众示威的文明。要对抗这些文明，无论它们的核心在莫斯科还是德黑兰，我们都必须具备两点：对我们自身身份的自豪感，以及对我们自身本质的深刻理解。

如今，我们两者都缺失。那些谴责西方文明是白人至上主义工具的觉醒左派，和那些将西方文明奉为白人至上主义工具的另类右派一样，都对现实缺乏认识。

我认为，这就是为什么卢比奥的演讲会获得如此热烈的反响，即便演讲者来自一个令人厌恶的政府。这不仅仅是因为演讲的外交辞令和温和的语气。

更重要的是，人们逐渐认识到，日益分裂欧美的政治因素远不及那些至今仍将我们广泛团结在一起的文明价值观重要——正是这些价值观使我们与敌人区别开来。西方并非是为了压迫他人而虚构的概念，而是唯一值得捍卫的文明，不仅为了身处其中的人们，更为了所有人。我们至少应该向我们的孩子解释这一切的意义所在。

大学不就是为了这个吗？

刊载：纽约时报

作者：Bret Stephens

https://www.nytimes.com/2026/02/17/opinion/munich-rubio-western-civilization.html?smid=nytcore-ios-share