我国最“不靠谱”的三位专家，公开在央视“忽悠”人，却爆火28年

不知从什么时候起，“专家”这个原本象征专业与公信力的称谓，悄然蒙上了一层戏谑甚至嘲讽的色彩。“信口开河”“满嘴跑火车”成了高频标签，公众面对各类解读时，第一反应不再是思考，而是下意识地皱眉、划走、转发段子。

然而偏偏有这样几位学者型人物，明明在央视镜头前频频“语出惊人”，言辞直白到近乎莽撞，举止随性得不像传统权威，却意外俘获了数千万普通观众的信任——热度不减、粉丝日增、弹幕刷屏不是质疑，而是“听懂了”“泪目了”“终于有人敢说了”。

他们到底是谁？又究竟说了哪些让舆论场反复咀嚼、多年后仍被重新提起的“硬核真话”？

张召忠：被全民调侃的“战略迷雾制造者”

过去二十年，一提张召忠，网友脱口而出的往往是“战忽局首任局长”“海军段子手”“黄海海带缠潜艇”的缔造者。

最广为流传的两个“名场面”至今仍是B站鬼畜区常青树：

其一，他笑着断言：“美军核潜艇若敢闯黄海，渔民晒海带的绳子都能把它捆成粽子”；

其二，在伊拉克战争爆发前夕，他直言美军将深陷当地民众构筑的“人民战争汪洋”，结果开战仅三周，巴格达已插上星条旗。

这些片段被剪辑成短视频，在各大平台疯狂传播，弹幕密密麻麻全是“笑死”“这老爷子太敢说”，一位正经的海军少将，硬是被网友爱称为“局座”，成了中国军事科普界最具辨识度的“反差系顶流”。

但时间拉长到十年之后再回看，人们渐渐意识到：错的或许不是他说的话，而是我们当时听话的方式与角度。

2016年夏天，渤海海域真实上演了一幕“现实版海带缠潜艇”——一艘美军核动力攻击潜艇因螺旋桨被渔网、浮标绳索严重缠绕，被迫中断任务返港检修，此事被《简氏防务周刊》及国内多家权威媒体同步报道。

再如他早年提及“雾霾天会大幅削弱激光武器实战效能”，后来多份中科院、国防科大联合发布的实验报告证实：大气中高浓度气溶胶确实会导致激光束能量急剧衰减、光斑畸变，直接影响打击精度。

更重要的是，自上世纪90年代起，他就频繁出现在《防务新观察》《今日关注》等栏目中。彼时中国军事透明度有限、装备信息高度敏感，而他本人却是系统内极少数既通舰艇构造、又熟国际法理、还能把复杂战例掰开揉碎讲给老百姓听的现役将领。

他的高明之处在于主动卸下“将军”的厚重铠甲，披上“老顽童”的轻松外衣——表面反复强调“我们技术还差一大截”“美国航母编队太强”，实则悄然压低外界对中国军力跃升的心理预期。

与此同时，歼-20已在西南高原完成超音速巡航测试，首艘国产航母正在江南造船厂船坞中静静成型，南海舰队常态化远海训练早已覆盖西太平洋关键水道。

对外，是“能而示之不能，用而示之不用”；

对内，是他用一口京腔、几个比喻、几段历史故事，把国防知识从教科书和保密文件里请出来，送进千家万户的客厅与手机屏幕。

无数95后、00后青年第一次系统了解航母作战体系、电子对抗逻辑、区域拒止概念，正是始于他在荧幕上挥舞手臂、指着地图讲解的模样。

一边被冠以“不靠谱”之名，一边默默承担着双重使命：对外布设认知迷雾，对内夯实国民国防素养根基。

这种路径选择，于个人声誉而言并不划算，却恰巧契合了中国由韬光养晦转向有所作为的关键过渡期——以柔性姿态承载刚性战略，用娱乐化表达完成严肃启蒙。

郑强：用呐喊刺穿集体性精神贫血

提到郑强，大众脑海里浮现的画面往往是：西装未扣、领带歪斜，一手猛拍讲台，一手直指镜头，声音洪亮得像敲钟，情绪饱满得似火山喷发。

谈留学潮、谈教育公平、谈文化根脉，他从不绕弯子，也不讲“留三分余地”，一句比一句更扎心，一场比一场更沸腾。

在贵州大学礼堂、浙江大学紫金港校区报告厅、太原理工大学主楼阶梯教室，他抛出过太多令人坐立不安的诘问：

“科学无国界，但科学家有祖国！”“博士外流率常年超六成，这是教育系统的失职！”“别动不动就说外国月亮圆，你闻过他们下水道的味道吗？”

在崇尚“温良恭俭让”“理性平和”的主流话语场中，这种风格极易被打上“表演型学者”“情绪营销大师”的烙印。

但如果把时间拨回到2010至2020这十年——那正是公知话语占据舆论高地、西方制度崇拜甚嚣尘上的阶段，“自由民主万能论”“技术决定论”“去政治化教育观”在高校课堂与网络空间广泛渗透。

当多数人习惯用微笑点头代替独立判断，当“批判性思维”被简化为对本国体制的单向解构，温和的提醒早已失去穿透力。

郑强选择了“破圈式表达”：把本该在学术期刊里探讨的议题，搬到黄金档电视节目与百万级流量直播间；把严谨的数据模型，转化成“茶叶蛋VS导弹”的尖锐类比；甘愿承受被断章取义、被做成表情包、被全网群嘲的风险，只为把话语权抢回来一点、再抢回来一点。

他并非不懂学术语言，只是清醒地知道：在那个信息爆炸却价值稀释的时代，唯有足够强烈的声浪，才能刺穿年轻人耳中的信息茧房。

事实也验证了他的策略——那些曾被讥为“吼叫体”的视频，在B站播放量破亿，在小红书笔记中成为“大学新生必看清单”，在微博话题下引发百万级讨论。许多学生坦言：“第一次认真琢磨‘回国值不值得’‘爱国是不是过时’，就是被他那段十分钟演讲点燃的。”

更有意味的是，他正式退休后并未顺势入驻直播平台、签约MCN机构或代言产品，反而转身走进武夷山深处，研究茶道哲学，组织乡村支教讲座，蹲在县中学阶梯教室里，和穿着洗旧校服的孩子面对面聊理想、聊责任、聊何为真正的“读书人”。

一个真正追逐流量红利的人，绝不会放弃唾手可得的商业变现机会，转而去偏远山区做零报酬公益讲座。

由此看来，他所谓的“失控”“失态”“不稳重”，更像是一场精心设计的认知突围——用打破常规的姿态，强行撕开学术圈层的精致壁垒，把那些被边缘化的价值主张，以最原始、最滚烫的方式，塞进公共话语的核心地带。

艾跃进留给我们的不是仇恨，而是清醒

相较前两位，艾跃进的形象更具棱角，也更易引发争议。

他掷地有声地说：“尊严只在剑锋之上，真理只在大炮射程之内！”

他直言不讳地说：“中华民族复兴那天，第一个要清算的就是日本右翼势力！”

他毫不避讳地说：“软弱不是美德，是生存资格的自我放弃！”

这些语句一旦脱离上下文单独传播，极易被曲解为狭隘民族主义乃至战争煽动，不少评论将其归类为“危险言论”“不合时宜的强硬派”。

但倘若走入他真实的授课现场，便会发现每句“狠话”背后，都铺陈着厚厚的历史底稿与严密的逻辑链条。

从鸦片战争后五口通商的屈辱条约，到甲午战败割让台湾的锥心之痛；从冷战时期亚非拉国家沦为代理人战场的悲剧，到联合国安理会决议在现实强权面前屡屡失效的尴尬现实。

他的锋芒所向，并非某个民族的普通民众，而是那种弥漫于社会肌理中的“和平幻觉”——误以为只要保持克制就能换来尊重，只要释放善意就能赢得理解，只要签署协议就能确保安全。

正如他自己所言：“我宁可用刺耳的声音把你惊醒，也不愿看你睡着走向悬崖。”

他没有决策权，不掌握军队，也不参与外交博弈，所能做的，只是在天津大学马克思主义学院的讲台上，用整整两节课的时间，把国际关系的本质还原成赤裸裸的力量对比图谱，让学生看清：国家安全不是靠祈祷得来的恩赐，发展成果也不是靠妥协换来的馈赠，它需要钢铁意志、科技硬实力与战略定力共同铸就。

2016年4月，他因突发重症离世，终年仅57岁，病床上仍坚持批改学生论文，去世前三天还在为本科生讲授《形势与政策》最后一课。

十年后再审视当下世界：全球产业链加速重构、关键技术遭遇精准围堵、地缘冲突频发升级，某些曾被奉为圭臬的“普世规则”在利益面前迅速瓦解，所谓“文明灯塔”亦频频暴露出双标嘴脸与实用主义底色。

此时重读他那句“真理只在大炮射程之内”，已不再只是热血口号，而是一种沉静的现实主义注脚——你可以向往和平，但必须明白：和平从来不是真空存在，它需要力量来定义边界、守护底线、兑现承诺。

将三人置于同一历史坐标轴上审视，一条清晰的逻辑线浮现出来：他们都活跃于中国综合国力快速跃升、但国民心理尚未完全同步的时代拐点。面对信心不足、认知混乱、价值迷茫的舆论生态，他们各自选择了一种看似“失格”的介入方式——一个扮糊涂、一个装癫狂、一个说硬话。

单看任何一人，都显得格格不入、不合时宜。

合而观之，则构成一道立体防线：张召忠筑牢战略底气，郑强重塑文化骨气，艾跃进唤醒生存警觉。

这当然不等于说他们的所有观点都无可指摘，也不代表对其表达方式中的激烈成分应全盘接受。

但在2026年的今天回望，我们或许可以更坦荡地承认：那些曾被我们笑着截图、吐槽、甚至举报过的“另类面孔”，在相当长一段时期里，默默扛起了本应由整个知识界、传媒界、教育界共同分担的“预警者”职责。

真正值得警惕的，从来不是这些敢于发声的“刺耳少数”，而是那些把危机当段子刷、把警示当噪音关、把底线当玩笑调侃的“沉默大多数”。

参考信源

北京青年报——局座张召忠自述：如何成为“战略忽悠局局长”