被某大V点名批判，被迫回应

经读者提醒，小镇被某大V点名批判性推荐了。具体人名就不说了，关注具体事实。

首先感谢这位大V的推荐，不认可无所谓，大家和而不同、求同存异嘛。

只是大过年的，猛地来一个批判，关键小镇觉得批判的还有严重误解和逻辑矛盾，这是做啥啊？小镇在自媒体领域，也就是一个大点的小透明，何至于被点名批判？

除了官方新闻、通报类，小镇基本不看观点分析类的公众号，除了“出卷人”等极个别账号，过往也基本没在正文提到过任何公众号。

主要考量有三：

一是避免受到其他公众号文章影响，这样就算内容撞车，小镇自己也清楚不过是巧合，行得直站得稳，也能保持自己独立分析；

二是时间有限，确认选题、搜集资料、写文章、排版、校稿，再与读者进行密集沟通交流已经非常花时间了，目前平均一天要花3个多小时；

三是虽然“大树乡谈”客观上有一定影响力，但小镇始终认为自媒体只是必要的兼职，最多加上一个斜杠身份，也很清楚这点小成就不值一提。

综合上述，既然基本不看其他人的账号，那就不能以偏概全，盲目对其他账号背书或进行批判，这很不负责任。

这位大V小镇之前从未听说过，更没看过他的文章，所以就只聚焦这位大V对小镇的点名批判，其他内容不予置评。表达是自由的，如果违法违规也是由监管部门或平台处置，小镇没有资格进行评价。

具体回应放在后面。这位大V的批判有两个致命问题：一是阅读理解有偏差，可能是因为成见导致断章取义；二是存在自我逻辑矛盾。他用来批判小镇的案例，然而他8月3日文章提出的五点质疑与小镇8月2日写的文章几乎一模一样，建议这位重新选择案例进行批判。

这位大V是这么批判小镇的：这位作者更倾向于论证现有体系的合理性与优越性，而不是去发现问题，解决问题。

并以广西“亮证姐”话题为例，认为小镇写的《》就是替现有体系粉饰的典型。

这位大V从37段、3千余字文章中摘取了半段话：“但西方这一套过于僵化，从一开始就走上了盲目依赖外部监督、弱化内部监管的歪路，歪就歪在严重忽略了社会和技术的进步，实际上，到了现代，通过更先进的技术，已经可以实现百万甚至千万级别的直接监管。”原话全段如下，不知为何不截取全段？

由这段话，批判小镇“文章完全无视了‘亮证姐’事件的发生本质上是因为体制内监管在基层没能实现有效监督，体制外也缺乏常态化的监督力量，最终通过网络视频曝光这样极其偶发的方式才暴露出了问题。”

这个批评就有些荒诞了，就好像压根没好好看小镇这篇文章，小镇讲的不就是目前没有实现有效监管，尤其没有实现对基层小人物的监管，所以需要利用技术手段加以解决吗？

对上述批判，小镇部分接受，主要是关于论证现有体系合理性的这部分，至于论证优越性，这一点小镇不认，优越与否交给全体中国人自行评判。

小镇之前多次强调过：当前中文自媒体领域，一旦涉及决策政策，充斥太多主观评判，但对于政策到底是什么，严重匮乏。仿佛人人是国师，国家从上到下的决策相关制定、研究、监督、执行者都是饭桶，这么简单的问题都看不到，由此简单粗暴的认为这套体系有问题。

当前体系有没有问题？

当然有，而且还不少，很多是非常深层次、很难调整的大难题，所以国家才会强调“治理体系和治理能力现代化现代化”，强调改革进入深水区。小镇在过往文章中，也大量点出了当前政策体系存在的问题，并基于小镇的了解和认知，提出可能的改进方案。

但小镇重心确实更多放在说清楚“政策是什么”。小镇觉得，搞清楚客观上到底是什么，是一切讨论的起点和基础，如果连最基本的东西都没搞清，甚至连政策原文都没看完，更被说研究具体措施怎么来的、翻看过往政策调整的脉络、思考为什么会出现如此调整，政策落地之后又带来了哪些或好或坏的变化，等等。

上述问题，如果没有进行研究，小镇觉得，还是慎重评判为好。当然，自媒体如果按照这个标准来，那就没几个人还能写政策相关文章了，应该允许所有人通过不同角度表达自己的看法，网络声音本就是国家汇集民意、调整政策的关键渠道，近年来，立法、规划、政策文件等公开网络征求意见越来越普遍，这是大好事。

小镇还专门写了一篇文章，提出《》，在这篇文章，小镇回应了有读者认为小镇总是替官方说话的质疑，提到：

正因为上述理念，所以小镇经常建议大家，如果对一件事情不满，与其在网络上留下几个宣泄情绪的留言，不如好好把这个问题研究下，提出自己的意见建议，整理成文，通过各种公开渠道，向决策者反映，这才有实际意义。

系统思考、总结为成文意见建议的过程，也是对自身能力的提高，并有利于从根本上提高自己对国家体系、政策、社会问题的认知。类似的，小镇还建议大家要敢于、善于依法保护问题，还分享大家如何通过“逐级上升”等具体方式方法进行举报投诉，从而最大限度保护自身合法利益。

在分享这些如何利用法律、政策体系的方法的同时，小镇也提出了批评，比如针对之前“涉毒封存”的争议，小镇就在《》一文对当前普法不到位提出批评，之后还批评对封存相关条款去掉“18岁以下”的限制时，没有进行更广泛的公开沟通。

公开透明、坦诚沟通、相信人民，这也是小镇一以贯之的理念，在2023年5月《》一文早已概述。

更多例子不一一赘述，小镇自问，绝非这位大V批评的“更倾向于论证现有体系的合理性与优越性，而不是去发现问题，解决问题”。

小镇发现问题、解决问题的文章还少吗？甚至小镇点出的问题、提出的解决方案，还得到了决策者和有关方面的直接关注，有的已经变成了政策文本。但由于小镇这个账号被关注度比较高，很多话题别人能写，小镇写了就容易出问题，因此对政策不足进行批判的现在更多放在知识星球，比如《》等很多文章。

对文章内容变成真实政策，小镇也专门强调过：绝不能因为小镇之前分析过某个问题、提出了某种解决方案，最终实际政策就是这么干的，就认为是小镇推动了这件事。

小镇可没这么自大，能够预判，更多是因为小镇熟悉这套体系、比较善于观察分析问题，更重要的是基于现实的角度，提出一个能够最小投入、最大限度改善的合理性方案，对决策和改革之难心存敬畏，这才实现了政策调整与小镇文章的很多“巧合”。

最近，小镇提出的新改革设想也有不少，比如《》《》，还在一年前提出可以在“十五五”期间，争取将农民兜底养老金提高到2024年农村低保水平，也就是每人每月600元。近期，一些有政策影响力的人士也提出了类似观点，只不过比小镇要更加激进些，对这种激进的想法，小镇能够理解，但不现实。

自证的话就到这里，接下来要进行比较直接的回应了，如有冒犯，还请这位大V以及亲近这位大V的朋友体谅，毕竟这件事不是小镇引起的，小镇充其量是“正当自卫”。

正如上述，这位大V点名小镇把“亮证女”作为切入口的《》一文，来证明其“小镇更倾向于论证现有体系的合理性与优越性，而不是去发现问题，解决问题”的观点。

小镇非常直白地建议这位大V，放下有色眼镜和成见，认认真真阅读理解小镇的文章。

小镇写这篇文章，是从“小人物”搞出来大事件起题，结合小镇在基层工作时期特别注意低调的做法展开，然后从“有效监管范围”这一基本概念开始，分析为什么偏偏是“小人物”干出这种荒诞的事情。

这位大V认为“亮证女”事件关键是“体制内监管在基层没能实现有效监督”，质疑小镇没提“对基层的有效监督”，可这个“有效监督”，不就是小镇这篇文章的核心吗？

为充分解释“有效监管范围”的重要性，小镇分析中国古代监管体系的逐步完善，一个关键点就是“有效监管范围”的扩大和完善。但在技术水平有限的情况下，无法有效解决基层治理问题，就导致“小吏巨贪”“亮证女”等问题。

小镇还特别强调监督是一件非常专业的事情，系统外监督必须建立在扎实的内部监督基础之上。

比如仅预算报告、审计报告动辄几百上千页，这还只是目录索引，一个普通人哪来的专业水平和时间去进行有效监管。正因此，西方看起来很有道理的外部监督、民众监督，在没有“刀刃向内”的内部监督情况下并不可行，反而会成为少数人腐败的合理化借口，通过程序正义将贪腐滥权合理化，最终就有了这位大V截取的半段话。

总之，小镇分析认为“亮证女”等小人物治理问题，关键点是如何扩大并落实“有效监管范围”。考虑到金税四期、个人财产申报审查等现有探索，小镇认为“到了现代，通过更先进的技术，已经可以实现百万甚至千万级别的直接监管”。小镇还以脱贫攻坚的“建档立卡”和永久基本农田整治的“图斑整改”，证明这一大范围精确到人的直接监管，已经有了成功的案例。

这也是小镇一贯认为的《》。

基于上述分析，小镇得出结论：

但注意，能够、可以跟已经实现，这是截然不同的概念。不可能说发现问题，就立刻解决了，改革是要动利益的，牵一发而动全身，这不是小孩子过家家。

小镇不认为这位大V不具备上述基本的阅读理解能力，能够得出如此有偏见的看法，这绝非能力问题，更可能是自视过高导致的偏见。有一件事可以作为论证，这位大V认为他的账号评论区是整个微信公众号平台里最好的。

正如前面所说，小镇基本不看其他公众号，自然不会关注其他公众号的评论区，对这位大V的评论区也只是今天看了两三个，所以不评价。但小镇始终认为，人外有人、天外有天，广告法还明确禁止“最”等极端用语，强烈建议搞自媒体一定要谦虚谨慎，因为想要反驳“最”太容易的。

当然，每个人都有自己的爱好和倾向，小镇只做好自己。反正小镇也只是认为自己是个兼职创作者、自媒体斜杠而已，所以小镇只会说对评论区，小镇尽心尽力，坦诚交流，对得起良心。至于评论区好不好，这是大家来评判的，不宜自卖自夸。

这位大V更严重的问题是自相矛盾。

这位大V以“亮证女”事件对小镇提出批评，小镇专门查了下这位大V有没有谈过，还真有，发文时间是2025年8月3日21时25分，在官方情况通报发出后，他在文章中对此时间提出了五点质疑，具体如下：

第一，亮证女侯某某涉嫌违法犯罪，为什么没有处理？

第二，侯某某丈夫所处消防支队的管理责任为什么没有追究？

第三，江山边境派出所明显拉偏架的做法为何没有追责？

第四，平头哥该不该拘留怎么没有定论？

第五，12345平台和公安机关踢皮球为何没有追责？

小镇就很无语，至少就“亮证女”事件，他的观点和质疑跟小镇几乎一模一样啊。小镇在官方通报发布之前，也就是2025年8月2日晚上，在这位大V上述发文24小时前，撰文《有些人嚣张惯了，还没有适应全民监督的时代》，该文于8月6日被删。

在这篇文章中，小镇从相关法律、规定入手，从三个问题环节提出需要调查回应的质疑：

第一、亮证威胁，涉嫌违反《人民警察法》和《个人信息保护法》，涉嫌违法。

第二、投诉举报途径不畅，涉嫌推诿搪塞踢皮球。并提出12345作为政务热线，无权直接认定行为性质，本应该把收到的公职人员涉嫌违法违纪问题，转交相关部门受理，并按要求向举报人反馈调查处理情况。就算自身无法受理，也理应向投诉人提供其他渠道。就此事而言，12345和警方相关部门需要进行培训整顿。

第三、公然上门威胁，是严重的违法违纪，并提出了一连十条质问。并提出需要根据《公安机关办理行政案件程序规定》细究责任。

这篇文章于8月6日被删除，原因是这篇文章写于官方通报之前，按照当时各方媒体报道，小镇误以为证件是“亮证女”本人持有的，结果官方通报明确证件是她丈夫的。

但梳理文章内容，这位大V就“亮证女”事件提出的五点质疑，跟小镇前一天发文完全对应，还不如小镇深入，没有点出来明确的涉嫌违背的法律规章等。

这位大V就此事件提出的五点质疑，第1、2点对应小镇第一点，第3、4点对应小镇第三点，第5点对应小镇第二点。

很多人都看过这篇文章，小镇就不做表一一对比两篇文章了，没有这个必要。

同一件事，如果提出同样甚至更多、更深入质疑的小镇是“更倾向于论证现有体系的合理性与优越性，而不是去发现问题，解决问题”。那这位大V是不是也是“倾向于论证现有体系的合理性与优越性，而不是去发现问题，解决问题”呢？

小镇绝不是说这位大V之前看到或者参考了小镇的文章，因为事件就摆在那里，有相似的分析很正常，小镇一般认为是不谋而合，挺好的。

但还请这位大V重新找例子，提出质疑前，先放下成见，好好阅读理解，准确提炼他人文章的观点，然后再按照这位大V说的“找到这些问题并在脑海中完成反驳，已经成为我很重要的一个思维体操活动”。这种“思维体操活动”很好，特别有利于思考，但前提是基础牢靠。

- 5 -

最后，在留言区，小镇还看到这位大V对小镇的一些评价，比如“价值观坚固”等评语，还有一些读者对小镇提出各种人身攻击性质的质疑，对此小镇持开放态度，这些年小镇看过了几十万条留言，回复了十万条以上，这都不算什么。

但有一点需要特别回应，有两位读者留言说小镇把他拉黑了、不让他说话等。

对留言，小镇态度一直非常明确：小镇文章只是一半，留言区是另一半，强烈建议读者24小时后回看留言区。

小镇对留言区做到尽可能每一条都自己看到过，筛选原则是避免信息茧房，给大家提供一个理性、自由讨论的场地，自然没必要针对谁。

但网络不是法外之地，违法违规、不爱国、用语不文明甚至辱骂、人身攻击、严重偏激等，小镇不会展示；夸奖小镇的，也倾向于不展示，除非夸奖之外还提供了自己的观点和信息。

对赞同小镇观点的留言，小镇只选择有代表性的展示，更多就不放出来了，只是小镇私下回复感谢认可，除非提供了增量信息；但对于有理有据或者没有辱骂提出质疑的留言，小镇100%一定展示出来。具体在《》一文分享过原则。

但也请大家理解，留言区采取的是机械式的关键词审核，留言没掉的概率极大。基本上在小镇这里，三分之一留言被屏蔽掉了，小镇根本看不到，点了展示之后进入二次审核，大概会有三分之一评论被删除，这是没办法的事情。

对拉黑，小镇之前专门谈过，过去想着尽量不拉黑，但后来想明白了，有些留言实在太恶心了，所以拉黑的多了一些，但从2022年至今一共也就拉黑了606人，累计曾经留言的读者保守估计也得超过50万人，拉黑率不到千分之一，已经很克制了。

2022年拉黑13人，2023年25人，2024年364人，2025年195人，2026年9人。拉黑人数最多的一天是2024年12月12日，这一天拉黑了55人，主要是《》一文，这些人疯狂攻击，不知道那句话戳中痛点了。

但小镇很自信，每一个拉黑，都完全符合小镇公开透明宣布的基本规则：长期表达偏激观点、人身攻击、卖国、反人类、违法违规、制造分裂和对立、疑似水军等。

小镇对拉黑也极为慎重，每一次拉黑都会重新翻看所有历史留言，确认是不是近期遇到烦心事了、留言文章观点正好不符合心意等，经常拉黑了又解开，想着尽量多给个机会，哪怕天天追着小镇批评，但只要不是人身攻击甚至辱骂家人，也就罢了，批评嘛都正常。

做出拉黑决定前特别关注精选留言数量和占比，只有占比异常低，比如几十条留言零展示，同时言论触犯了小镇明确的基本规则，才会拉黑。

比如有一位读者从2023年底开始，留言276条，只被精选10条，也只给小镇点赞两次，还是2025年7月、9月各一次，有一百多条留言长期“阴阳”小镇，说小镇是小资产阶级觉悟比较高的、对马列的有限理解已经达到阶级认知极限等等，还说自己对马列非常了解，有空可以指导小镇。

那好啊，你倒是指导啊，怎么天天就是那几句阴阳？

小镇忍了两年，最近实在忍不住了，两次专门留言，让他以后好好说话，别老阴阳人，觉得小镇哪里说得不对，就点出来，如果还是不好好说话、阴阳人，就要拉黑了。

经提醒后，这位读者可能改了，最近两次留言没有继续阴阳小镇，感谢。而小镇这两年多，无论他怎么阴阳批评，只要是好好说话的，小镇也都会认真回复，比如下条，交流回复近千字，只要好好说话，小镇从不吝啬交流。

所以对这位大V留言区，有两位质疑小镇是不是拉黑了、故意不放出留言。其中一位是视频号账号，没有查到，可以过来留言，小镇翻看下历史评论，明确告知具体情况。

另一位确实拉黑了，拉黑时间是2025年10月14日，这位读者留言34条，零展示，4次点赞；被平台屏蔽23条，还有3条被平台移入垃圾箱，且这三条是最后的三条留言，分别在9月25日、10月2日、10月14日。

不知道为什么这位读者把原名字后面的红心，变成了黑心？

这三条留言人身攻击严重，比如说小镇“爱国烂钱”“拿钱吹的肉喇叭”“奴性思维”“你们家全家吃预制菜，还扯什么养生健康”“华人最大的不幸就是你们”“无脑粉红”“反对世界主流价值”等等；其余没有被屏蔽或移入垃圾箱的8条，开始还好，虽然被谣言迷惑，但小镇详细解释后，他自己主动去查，发现不是这样，很坦诚地承认之前被迷惑了，但仍然建议小镇“少谈大国宏观，多关注小民”，认为中国人权特别烂，比其他国家差远了等等。

小镇觉得可能与他所处的地区和环境有关，难免负面情绪极大，对此小镇表示理解。

后来留言虽然负面情绪很重，几乎每一条都批评中国太烂了，但至少没有人身攻击，小镇也就由着去了，总得让人有个发泄的地方。直到最近一连三条对小镇及小镇亲人发起严重人身攻击，这才决定拉黑。

这位大V评论区还有一名读者质疑小镇，原话是“至于大树乡谈，自称‘让我们一起穿越时代迷雾、共同成长20年’，此类说大话公然招引信众的，我一般认为是骗子”。

理解人心的成见，毕竟看过这位大V批判后，在不经过自行调查情况下，如此想可以理解，在当前自媒体领域，说这种大话的确实很多。

小镇不必辩解，事实胜于雄辩。

就到这了，不知不觉6000多字了。

大过年的，实在对不住大家看这么一篇文章，小镇也是借此表达一些理念，公开、透明、诚意，这才是坚持至少二十年的基础。

感谢大家长期以来的支持，小镇必将坚持过往承诺的关于分享、留言、广告等一贯原则，对得起大家的信任，也请大家监督、提醒。

期待这位大V回应上述提到的阅读理解偏差、自相矛盾等问题，也欢迎就他对小镇的批判，提出更靠谱的例子，举例前请检查自己过往发文，不要再自己打自己脸。

其他文章推荐

（中篇）

（上篇）

如果喜欢，还请点赞、“在看”和关注吧

欢迎分享，让更多人发现“大树乡谈”

备用：大树乡谈2022、大树乡谈2023