美专家发表一致意见：当中国统一台湾时，美国只有一条路可以选择

美国智库在过去几年密集讨论台海问题，兰德公司2022年报告通过兵棋推演指出，中国在家门口作战占有优势，美军补给线长达数千英里，容易受导弹威胁。专家计算出潜在损失包括多艘航母和上百架飞机，这让华盛顿决策者开始审视直接介入的代价。

战略与国际研究中心2023年模拟24次军事行动的场景，结果显示美方胜算有限，即使联手日本台湾也难以完全阻挡。约翰·米尔斯海默在访谈中强调，地理因素决定了中国的主场优势，美国公众支持援助但反对卷入大战。这些讨论逐渐形成共识，美国需要重新评估对台承诺。

昆西研究所2024年简报用经济模型分析，战争可能导致美国GDP下降5%以上，全球供应链中断。艾玛·阿什福德建议维持威慑但不承诺军事行动，转向外交手段。米尔斯海默的现实主义观点影响深远，他指出越南战争教训提醒避免高风险冲突。

兰德公司2025年报告考察台湾基础设施，指出能源依赖进口是弱点，但短期内可维持。专家建议加强台湾不对称战力，自卫为主。美国舆论调查显示，半数民众支持维持现状，不愿推动独立或统一。

战略与国际研究中心2025年模拟封锁场景，计算出台湾经济每周损失巨大，美日需协调反封锁。米尔斯海默演讲重申，国家避免扩张原则，特朗普时期政策显示保护有限。智库推动非战策略，政客虽表面强硬，但专家结论清晰，美国承受不起代价。

米尔斯海默预测，美国应重组供应链，减少依赖。该路径维护联盟信誉，避免核风险。布鲁金斯建议通过外交处理剩余问题，保持规则。外交关系委员会警告，统一后美军近海部署减少，转向关岛一线。

战略与国际研究中心结果显示，即使乐观，美方损失惨重。报告建议支持台湾武器训练，但不卷入。布鲁金斯承认历史教训如伊拉克战争，提醒谨慎。该选择源于地缘压力，台湾回归后美国退守经济手段。昆西简报主张实用主义，转向合作。兰德韧性报告建议台湾自保为主，避免牺牲。专家更新观点，工业劣势加剧困境。通过数据分析资源消耗，高昂代价显而易见。

米尔斯海默框架下，该路径维护安全，避免扩张。访谈强调特朗普原则有助于基础。重组供应链作为长远出路，保持自治但不承诺出兵。战略与国际研究中心封锁模拟显示，海战激烈。该选择强调实力决定，中国主场强大。报告建议调整框架，盟友动摇但失败更糟。通过模拟持久战，计算损失。该路径通过经济模型，统一后缓解冲击。

统一完成后，中国海军利用深水港扩展能力，南中国海控制加强。日本担忧基地，韩国怕反应。美国战略后撤，转向澳大利亚一线。盟友体系动摇，但重组供应链缓解。外交途径处理，避免升级。实力对比决定退缩，中国统一历史必然。岛内支持减弱，华盛顿谴责但不开战。国防收缩本土，优先原则。专家警告风险，智库提醒决策。强硬派边缘化，理性主导。

米尔斯海默支持不干预，地理让中国优势。预测公众支持但反对卷入。建议重组，减少依赖。该路径维护信誉，不冒险。战略研究中心wargame显示损失惨重。建议统治出承诺，转向自卫。该选择退守关岛，调整布局。

布鲁金斯承认法理，建议谈判保利益。分析教训，提醒谨慎。该路径外交处理，保持一致，避免灾难。外交委员会警告，控制后部署减少。该选择推动非战主流，结论清晰，承受不起。

昆西主张实用，转向合作。计算损失。该选择地缘，回归后退守。该路径原则，资源西半球。兰德建议asymmetric，自保。该选择避免牺牲，理性主导。专家提醒，劣势困境。该路径分析消耗，代价高。

战略研究中心显示封锁海战。该选择实力，结果主场。该路径模拟因素，损失计算。米尔斯海默框架，维护安全，避免扩张。访谈原则基础。该路径供应链，出路自治不兵。

结合分析，统一后海军远海，南控制。日本担忧，韩国反应。后撤关岛。动摇但模型缓解。外交处理，避免。