“舞台”与“讲台”的交锋：艺术高校党员领导干部的理想信念坚守

其身正，不令而行；其身不正，虽令不从。”——子路

不知从何时起，每当看到艺术高校领导干部被通报审查的消息，我都会下意识地停下来，多读几遍。也许是因为我从事教育工作多年，对“讲台”有一种天然的敬畏。2026年初，中央戏剧学院接连两任表演系主任主动投案的消息，在文艺圈引发议论，也在教育圈引发沉思。舞台与讲台，本是彼此支撑的两种存在，却在现实中发生了某种令人唏嘘的交锋。这种交锋，不只是制度层面的震动，更是一种理想信念的裂缝。

中央戏剧学院在许多学生心中，是艺术的象征，是才华与光影交织的殿堂。表演系的讲台，本该是学生梦想起航的地方，是人格与艺术共同成长的空间。然而，当身处讲台的人在现实诱惑面前失守，问题便不再是个人的成败，而是教育生态的隐痛。艺术可以虚构角色，但教育不能虚构品格。学生或许会忘记一堂课的内容，却很难忘记一位老师的为人。

在我看来，艺术高校领导干部身上往往有一种双重身份的张力。他们既是艺术专业的引领者，又是教育者与管理者；既在舞台的聚光灯下，也在讲台的灯光中承担责任。舞台强调表达与创造，讲台强调引导与规范，这种差异本身就需要高度的自觉与克制。一旦角色认知发生偏移，舞台的张扬便可能压过讲台的沉稳，艺术的光环也可能遮蔽教育的底线。

作为一名80后教师，我常常回想自己求学的年代。那时的老师或许没有耀眼的头衔，却有朴素而坚定的信念。我们仰望的，不只是他们的知识，更是他们的操守。教育在那个年代，并不富裕，却相对纯粹。今天的教育资源更加丰富，环境更加多元，但理想信念的考验却更加复杂。

艺术领域的资源高度集中，机会与名利交织在一起。学生的未来、项目的分配、评价的权重，都可能成为权力运行的节点。如果缺乏内心的约束，这些节点便可能演变为风险的入口。教育工作者一旦将权力视为资本，而非责任，讲台的意义便会悄然改变。讲台不再是传道授业的地方，而可能成为资源流转的通道。

我并不愿意简单地用“个人问题”来概括这一切。因为任何失守，背后都隐藏着价值观的松动。当一个人长期沉浸在赞誉与掌声中，若没有自我反省的习惯，便容易把光环误认为理所当然。艺术的成功，不能替代人格的修养；专业的成就，也不能遮掩道德的空缺。

思想政治教育的意义，恰恰在于此。它不是形式化的说教，而是一种持续的价值引导。它提醒我们，教育不仅仅是培养能力，更是塑造品格。对于艺术高校而言，理想信念并不是抽象概念，而是具体体现在日常管理与师生关系中的行为选择。它体现在是否公平对待学生，是否公正使用资源，是否守住职业边界。

这些事件的发生，让我更加意识到干部队伍建设的深层逻辑。真正的选人用人，不能只看专业成就与学术头衔，更要看内心是否稳固。教育领域的干部，不是舞台上的主角，而是讲台后的支撑者。他们的价值，不在于个人声望，而在于是否为学生营造了清朗的环境。

作为80后，我们这一代人在现实与理想之间经历过多次碰撞。我们曾经怀抱单纯的梦想，也在复杂的环境中学会克制与自律。正因为经历过变化，我们更能体会理想信念的可贵。它不是高调宣示，而是日复一日的选择；不是宏大的姿态，而是细微处的坚持。

舞台与讲台，其实并不矛盾。真正的艺术精神，与教育精神本应相通。前者强调真诚表达，后者强调真实做人。如果讲台能够为舞台提供价值底色，舞台便会更加厚重；如果舞台反过来侵蚀讲台，教育便会失去方向。关键不在于角色多少，而在于内心是否始终有一条清晰的界线。

这些年，我越来越相信，理想信念不是一阵风，而是一种长期的内功。它需要制度的保障，更需要个体的自觉。干部人才队伍建设，归根结底，是价值观的建设。只有当教育者真正理解“讲台重于舞台”的意义，艺术高校的发展才能更加健康。

今天再回望这几起事件，我心中并非只有批评，也有一种期许。期许教育环境更加清朗，期许每一位站在讲台上的人都能意识到自身的重量。教育不是表演，它没有重来的机会。学生的人生，不容试错。

如果说舞台是光影的世界，那么讲台就是信念的空间。光影可以变化，信念却不能摇摆。艺术可以追求创新，教育却必须守住底线。我们或许无法避免所有风险，但至少可以在每一次选择面前，问一问自己：是否对得起讲台。