西安滑雪场意外：女子侄女受伤，800元门票无保险引发关注

“讹人失败？”陕西西安，一女子带13岁侄女去滑雪，侄女被一名30多岁男子绊倒受伤，不幸切除脾脏，女子惊讶的发现，800元门票里竟然不包含保险，滑雪场：孩子和前方滑倒男子相撞，滑雪场无责。绊人者：是女孩撞我，不是我撞她，跟我无关。女子崩溃：我怎么跟哥嫂交代？

2月1日，王女士趁孩子们放寒假，带着女儿，还有侄子和侄女去滑雪场滑雪，让他们体验一下在雪地放飞自我的快乐。
3个孩子的门票是800元，她是个大人，对滑雪不感兴趣，不想进去，当然了，孩子们是第一次滑雪，她不在孩子们身边又不放心。
所以，王女士就问工作人员，她不跟进去有没有危险？
工作人员看了看3个孩子，都是十几岁的年纪，个子也不矮，就说完全没问题，让王女士放心。
可王女士怕孩子们不知道怎么租滑雪工具，她就20元买了张观赏票，孩子们在她眼皮子底下，她才心里踏实。
为了让孩子们尽兴，她又花360雇了个1小时的教练，教一下孩子们基本的滑雪技巧，孩子们一个个聪明的很，一个小时完全能掌握，就可以在雪地里尽情撒欢，然后又平安无事了。
可万万没想到，下午5时50分，侄子竟然气喘吁吁跑到观赏区找王女士，说他妹妹摔倒了。

王女士觉得，雪地上摔一下应该有个磕碰而已，不会太严重，但她还是赶紧跟着侄子去查看，毕竟，是她把侄女带出来的，如果有个磕碰，不好跟哥嫂交代。
可王女士却被工作人员拦下了，说她没买票不能进，王女士焦急万分，几分钟后，侄女被带出来，可她脸色苍白，捂着肚子哭喊，说肚子疼的受不了。
王女士心里咯噔一下，赶紧把侄女往医院送，可她做梦都没想到，侄女竟然严重到脾脏被摘除的地步。
可这时，王女士才发现，所有的医药费，都没处报销，她买的800元门票里，压根不包含意外险。
而她买票的过程中，工作人员至始至终没告诉她，这800门票不含保险，也没提醒她买保险，而她误认为包含保险，也没单独购买。
侄女之所以受伤，是因为在她前面滑雪的30多岁男子摔倒，侄女紧随其后，来不及躲避，直接撞他身上被弹飞。
但男子却不愿意承担责任，一口咬定，是王女士侄女撞上他的，不是他撞她，他无责。
于是，王女士又去找滑雪场理论，对方却说，是男子和王女士侄女装在一起，滑雪场第一时间打了120，尽到了该尽的义务，滑雪场无责。
至于800门票不包含保险，滑雪场已经贴出提示了，是王女士没看见，跟他们有啥关系？
王女士崩溃了，各方都甩锅，侄女才13岁，滑个雪，脾脏竟没了，她怎么跟哥嫂交代？不得落埋怨吗？
有人认为，没看到滑雪场和第三人的责任，又不是故意绊倒孩子，这就像路上开车，前车故障刹停你追尾了，不能怪前车紧急刹车的道理一样。再个滑雪场有什么责任？该告知的贴的都有，安全措施也到位了责任就尽到了。你不能说在哪出事了就找哪的事。
滑雪属于极限运动，风险肯定要自己承担了，这位女士要为难死了，带孩子出去玩还这样了，孩子父母不得怪她？
你进场换票交押金的时候，就告诉你可以自愿买保险，你不买现在出了事找垫背的想到了滑雪场？并且你说的花20不能进场陪孩子的观赏票，为什么不说还有给你滑雪鞋，进场陪孩子的陪护票？滑雪的管理是相对混乱，毕竟价格摆在那啊。
这起事件中，13岁女孩滑雪受伤切除脾脏，各方责任认定确实存在争议。
从事发经过看，女孩是在前方的30多岁男子摔倒后，来不及躲避撞上导致受伤，男子称是女孩撞他，自己无责；滑雪场则表示已尽到义务，无责；而王女士认为门票未包含保险且未被提醒购买，各方都在“甩锅”。
从法律和情理角度分析，男子作为滑雪参与者，在雪道上摔倒虽非故意，但如果他摔倒位置和方式存在不合理，对后方人员没尽到合理注意义务，可能需承担一定责任。
滑雪场虽称有提示，但王女士没看到，且对于未成年人的安全保障，滑雪场应承担更高责任，不能仅以贴提示就完全免责。
王女士作为监护人，虽采取了购买观赏票、请教练等措施，但仍没完全尽到监护职责。
《民法典》第1198条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
在此案例中，滑雪场作为公共场所经营者，若不能充分证明已尽到对未成年人的安全保障义务，如对滑雪者安全提示不到位、现场管理存在疏漏等，就可能需承担相应赔偿责任。