家贼难防，英国上议院700年根基动摇，祖宗基业竟被自己人败光

彼得·曼德尔森与身败名裂的金融家杰弗里·爱泼斯坦之间的关联，理应引发英国上议院的深刻反思。

这个拥有700年历史的第二立法机构，其合法性很大程度上依赖于传统——议员们在仪式场合身着红白相间的貂皮长袍，彼此以“尊贵的阁下”或“尊贵的男爵夫人”相称。

曼德尔森因在全球金融危机期间向爱泼斯坦泄露政府内部通讯而面临警方调查，上周迫于压力辞去上议院议员职务。

不过这位72岁的老人仍保有贵族头衔，只有通过议会法案才能剥夺其爵位——而这种做法已逾百年未曾实施。

反观英国国王查尔斯三世剥夺其弟安德鲁·蒙巴顿-温莎王子的特权及头衔之迅速——当这位前约克公爵与爱泼斯坦的关联令王室难以承受时，问题便昭然若揭。

曾敦促曼德尔森下台的英国首相基尔·斯塔默呼吁各党派合作，推动上议院纪律程序现代化。但这仅是半途而废。改革只解决了如何处置失德贵族的问题，却未触及他们如何进入上议院的根源——这才是更致命的漏洞。

上议院诸多方面值得审视；议院改革始终是公共政策议题，废除呼声亦屡见不鲜。工党在2024年大选宣言中承诺“立即”改革，包括清除仍享有议席投票权的世袭贵族残余势力、设定80岁强制退休年龄、改革任命机制以“确保新成员素质”。但这些承诺至今未兑现。

这项任务正变得日益紧迫。这绝非个别败类的问题。曼德尔森的案例之所以具有特殊破坏性，既源于其政治地位——作为工党元老，他在长达数十年的职业生涯中担任过多个内阁职位；也源于爱泼斯坦档案揭露的指控性质。外界不禁质疑：这位时任商务大臣究竟在为谁谋利？但他绝非孤例。上议院近年史册上充斥着不当行为丑闻与争议性任命事件。

从2000年代的“金钱换爵位”事件，到十年后的“金钱换影响力”丑闻，这些事件往往涉及金钱与政治的交织，导致部分提名被否决、贵族议员遭停职。更近期的争议则围绕英国前保守党首相鲍里斯·约翰逊的数项任命展开。

此外，米歇尔·莫恩于2015年由戴维·卡梅伦任命。因卷入新冠疫情期间个人防护装备供应合同的裙带关系指控，她目前正休假离开上议院，尽管她本人否认有不当行为。

个别任命决定可受质疑。斯塔默任命曼德尔森为驻美大使一事招致正当批评，尽管有充分证据表明其不适任——去年在曼德尔森与爱泼斯坦关系深度曝光后才将其解职。

此类批评同样适用于前工党首相戈登·布朗——2008年他将曼德尔森封为终身贵族时，后者已因两次辞去部长职务引发对其判断力和操守的质疑。

同样的情况也适用于1992年对杰弗里·阿彻的封爵。这位前保守党副主席因在1980年代一场广受关注的诽谤案中谎报与妓女的接触，于2001年因伪证罪和妨碍司法公正被判四年监禁。

本可作出更明智的决定。但两大政党持续陷入丑闻与争议的事实有力表明，这本质上是制度性问题。只要首相仍能随意授予贵族爵位，便始终存在将爵位作为政治恩惠与奖赏而非凭实绩授予的诱惑。

显而易见的解决方案是将此权限移交独立机构，由其严格审查候选人——伦敦大学学院教授梅格·罗素（著有两本关于上议院的著作）及反腐败组织“透明国际”等机构均曾提出此建议。

此类机构实则已存在——即上议院任命委员会。该机构负责对无党派贵族进行审查，但首相在党派提名时可无视其建议，正如鲍里斯·约翰逊在克鲁达斯案中所为。

加拿大参议院完全由任命产生，其模式源自英国上议院。该国于2016年将候选人遴选权移交至无党派的参议院任命独立咨询委员会，此项改革至今仍获公众高度认可。

上议院在审议立法时往往能提供详尽而专业的审查，其运作氛围更具思辨性且党派色彩淡薄，发挥着重要作用。

但公众对非民选议院的信任，根植于其成员确属“高贵”的理念——因无私奉献、专业素养、正直品格等卓越特质而跻身精英阶层。

一旦丑闻暴露出贵族阶层与平民同样易陷恶习，便会令民众觉得自己正在观看一场虚伪的闹剧。这条道路充满危险。

马修·布鲁克