奥一报道掀热议！网友称“说出心声”，喊话深圳官方出台规范

2月10日

南都·奥一网

走好新时代网上群众路线大调研

与城市对话栏目

聚焦深圳电动自行车充电桩收费乱象

发布系列报道

引发广泛关注

充电9块多服务费占8块，深圳市民投诉“贵”，监管部门回应！揭背后的矛盾与错位

深圳600万辆电动自行车充电之困直通两会，代表建议：公共属性回归

报道直击深圳电动自行车充电服务屡遭投诉的 “价格刺客”现象，记者进行实地走访，采访多位市民、行业人士以及专家代表，聚焦市民反映强烈的计费不透明等痛点。深圳市人大代表李晓桃将相关建议带上两会，为民生问题积极发声。报道不仅获得大量网友点赞，留言表示“深有共鸣”、“直击现实”，更在各平台引发了关于充电服务规范化、收费合理化问题的热烈讨论。

许多市民在评论区留下真切感受，直言“市民的出行便利不能忽视”“充电价格透明化真的很重要”。

有网友晒出具体账单

“每天充电一次5-6块钱”“我的电动自行车48V12A电池，充满要3.5元”“坪洲充电10个小时6块钱，固戍才2块多，差价悬殊”，还有人吐槽 “比汽车充电还贵”“今天用小兔充充，比平时贵近 50%”，这些真实案例直观印证了部分用户对充电收费的不满。

有网友反映，其在光明区小区外充电时，服务费占比极高：充一次电共3元，其中服务费占比7成，车辆开动后频繁提示电量不足。更影响用户体验的是，“充电5个半小时，充了个寂寞”。

在奥一发起的投票中

网友对电动自行车充电桩的不满

直指服务不规范

截至目前，报道投票结果显示，39%的投票网友认为服务费过高，远超电费，感觉是“充电刺客”。此外，还有19%的人认为计费规则不合理（如强制最低消费、最短充电时长）；19%的人认为选择单一，所在区域只有一家，没有议价权。

针对 “充电之困”

网友也通过投票表达了治理期待

36%的人认为应该将其明确纳入“准公共服务”，像水电一样加强监管；28%的人支持政府制定服务费指导价或最高限价，防止漫天要价；还有21%的人投票赞成运营商公开服务费构成、成本要素等，按“成本+合理利润”模式定价。

也有网友为人大代表的建言点赞

认为电动自行车充电服务费

不能完全交由市场自由调价

需由官方出台相关指导规范进行管控

此外，还有网友延伸关注到电动汽车小区充电 “顶格收费、无峰谷差价” 等问题；也有讨论指出，充电成本包含场地租金、设备采购等，单纯压价或导致充电桩扩容困难，需在民生保障与市场可持续之间找到平衡。

一评

莫让充电“刚需”变成“价格刺客”

深圳电动自行车充电服务费争议看似是“几元钱的小事”，实则暴露出市场化定价机制与市民日常出行“刚需”之间的深层矛盾，触及的是城市治理中公平与效率的平衡难题。有学者指出，电动自行车充电服务已凸显出鲜明的民生属性，具备准公共品特征，其治理逻辑不能简单等同于一般商业设施。

当前，深圳对充电服务费实行市场调节价，本意是借助市场力量优化资源配置。然而在实践中，由于场地资源有限、准入机制不完善，许多小区仅有一家充电运营商入驻，形成了“实质垄断”。居民选择空间有限，使得“市场调节”在不少场景下演变为“形式市场化、实质准垄断”。价格形成机制失真，定价过程缺乏透明度，公众对费用合理性的质疑声浪日益高涨。

当数以百万计的电动自行车使用群体，为“最后一公里”的出行而不得不承受数倍于电费的服务费溢价时，这几元钱的充电服务费就不再是无关痛痒的小事。公共服务的底色应是普惠。电动自行车充电已深度嵌入深圳的城市肌理，关乎超600万市民的日常出行，其基础性、普遍性、刚需性特征，决定了公共治理原则的必要介入。

价格听证、成本公示等机制，并非否定市场化，而是对局部市场失灵的必要矫正，是为资本的逐利行为划定合理的边界。深圳早在2004年就曾通过听证会果断下调出租车起步价，展现了回应民生关切的治理魄力。面对今天规模更为庞大的电动自行车充电需求，深圳同样需要展现出与时俱进的治理智慧。

因此，解决问题的关键，在于推动治理模式从被动的“价格监管”转向前瞻的“规则治理”。这要求政府在前端规划、场地准入环节就强化公共性约束，打破“入场垄断”，引入多元竞争主体，从根本上改变供需力量对比。同时，建立健全成本披露、动态评估制度，将群众获得感、满意度作为重要的评价指标。

深圳从不缺乏创新基因和改革魄力，完全有能力通过完善规则、加强协同、创新模式，在激发市场活力与坚守公共服务温度之间找到最佳平衡点。绝不能让市民出行的“最后一公里”，异化为消费的“最贵一公里”；必须守护好600万车轮上的民生期盼，用扎实的治理行动，还市民一份普惠、公平、有温度的出行保障。

监制：陈文定 王佳

策划：任笑一

统筹：陈璐璐 刘晨

采写：奥一新闻记者 蒋清君 任贺 詹越慧

视频：奥一新闻记者 彭峥 刘正方

设计：廖静文

编辑：任贺