俄罗斯连印度都不敢点名批评，却要求金砖只能有一个声音？

2026年2月，新德里举行的一场多边磋商，悄然揭开了金砖国家内部真实互动温度的面纱。俄罗斯副外长里亚布科夫在多个正式场合多次重申：金砖亟须凝聚“一致对外的协调立场”，其聚焦点明确落在跨境支付机制建设、本币结算体系拓展以及系统性降低对美元主导金融架构的路径依赖上。

然而现场并未出现预期中的热烈呼应，取而代之的是普遍存在的审慎观望、策略性回避与各自盘算利益得失的务实姿态。表面看是政策表述是否整齐划一的问题，深层则映射出安全关切与商业理性之间难以调和的结构性张力。

里亚布科夫在新德里反复呼吁“必须坚守协同立场”，这一主张并非泛泛而谈，而是源于俄罗斯当前所承受的持续性金融通道挤压——被长期排除在SWIFT全球报文系统之外，已显著抬高其跨境交易、融资安排、保险覆盖及贸易清分的操作成本，并大幅削弱了资金往来的可预测性与稳定性。

俄方期待依托金砖合作框架，加速构建具备实操能力的替代性支付基础设施，即便起步阶段仅限于成员国间本币互换、清算节点互联、信息系统对接等基础环节，也足以缓解单一体系锁定带来的系统性脆弱。

对莫斯科而言，这类机制绝非象征性补充，而是维系对外经贸循环运转不可或缺的底层支撑。

挑战在于，各成员国对该议程的战略紧迫感存在明显梯度差异。部分成员尚未直面同等烈度的金融制裁冲击，其日常大宗贸易结算、跨境资本流动仍深度嵌入美元计价与清算网络之中。

更具现实约束力的是，美方政界人士近期接连释放强硬信号，公开警告称若推动实质性“去美元化”进程，或将启动包括加征惩罚性关税在内的系列反制手段。

此类表态直接重塑成员国的风险评估模型，尤其对美出口依存度高、关键技术进口依赖强、外资流入规模大的经济体而言，即便有意在结算方式上开展局部试验，也会严格把控节奏与范围，极力避免被贴上“制度对抗”的政治标签。

新德里会场中那种意味深长的静默，很大程度上折射出印度方面的立场取向。近年来，印度在各类多边舞台始终秉持高度弹性外交风格，致力于在主要力量之间拓展战略回旋余地，借由能源采购、国防装备引进、市场准入谈判与外交影响力输出，实现综合收益最大化。

印度乐于参与本币结算试点项目，也在特定领域扩大卢比结算使用比例，此举既能削减外汇储备消耗压力，亦有助于提升本国货币在区域金融格局中的能见度与话语权。

但一旦议题升级为需承担明确外部代价的情形——例如直面美方可能施加的高额关税壁垒——新德里的反应更倾向于维持政策弹性，而非迅速站队。

逻辑十分清晰：美国仍是印度关键出口市场与前沿技术供给方，而在自身工业化进程尚未完成、技术自主能力仍在爬坡、经济增长仍需外部资本与订单支撑的发展阶段，印度无意将双边关系推向不可控的紧张临界点。

俄方期待的“统一发声”愿景，与金砖组织的本质定位存在根本错位。该机制并非具备强制约束力的政治—军事同盟，而是一个以促进共同发展、深化贸易联通、扩大投资协作、夯实金融韧性为主要功能的合作平台。各国在安全与外交等敏感议题上，天然保有充分的政策自主空间。

强行要求所有成员在每一项重大议题上达成完全一致的表态，既违背金砖制度设计的初衷，也不契合各成员国实际利益结构的复杂现实。

即便在金融合作这一相对共识度较高的领域，诸如压降结算摩擦、增强金融抗压能力、拓宽本币使用场景等共同诉求确实存在，各国仍会依据自身发展阶段、监管成熟度与风险偏好，选择差异化推进节奏与适配范围，拒绝采用“一刀切”的标准化模板。

这种协调困境亦有历史脉络可循：早年俄罗斯积极推动印度加入金砖及上合组织，核心考量即在于通过引入南亚大国强化多极秩序建构，同时提升自身在跨区域协调中的枢纽地位。

彼时，莫斯科并不追求单一声音，反而珍视多元立场带来的协调需求——因为协调本身就意味着沟通成本，而沟通成本恰恰赋予中间协调者不可替代的价值。

随着地缘环境剧烈演变，俄罗斯面临日益加剧的外部围堵压力，其战略重心已从“多边平衡”转向“抱团取暖”，期望金砖在关键领域展现出更强硬、更齐整的集体姿态。但成员构成早已固化，印度基于国家长远发展目标所确立的战略自主原则与利益优先逻辑，不会因俄方处境变化而自动让渡或调整。

现实层面的利益落差更为突出：俄罗斯当前最紧迫任务是打通受阻的金融动脉、保障能源等核心出口收入稳定入账、压缩制裁导致的交易摩擦损耗，并希望将金砖平台转化为更具韧性的结算中枢与融资渠道。

而印度的核心关切，则集中于维持中高速增长动能、加快制造业集群培育、吸引更多高质量外资与先进技术落地、提升在全球价值链中的嵌入层级，同时借助多边机制增强双边谈判筹码与规则制定参与度。

双方虽共享市场准入与资本流动的基本诉求，但在风险承受阈值与偏好类型上存在本质区别：俄罗斯更倾向接受制度替代过程中的短期摩擦与不确定性；印度则坚持将风险控制在可量化、可管理、可修复的区间之内。

这种差异自然投射到具体政策领域：在扩员议题上，印度通常持审慎态度，担忧新成员加入将加剧议程碎片化、稀释资源投入效能、引发内部权力再分配博弈；在能源进口方面，印度会综合评估价格竞争力、运输便利性、保险可获得性及二级制裁潜在影响，一旦外部压力陡增，采购节奏便会动态回调。

就金融结算改革而言，印度可能支持扩大本币结算实践，但会刻意规避将其升格为挑战美元霸权的政治宣言，更愿以提升商业效率、优化财务成本、分散汇率波动风险等中性理由加以推动。

因此，当俄罗斯在新德里高调呼吁“共同立场”时，遭遇的并非简单误解或冷漠，而是一种根植于国家利益排序的结构性阻力——成员国充分理解俄方困境，却无法也不愿将俄方需求置于本国核心发展议程之上。

多边合作中最持久的黏合剂，从来不是口号式的宣示，而是可精确测算、可稳定兑现、可长期累积的实际收益。一旦某项倡议意味着成员必须付出清晰可见的成本，特别是可能触发外部惩罚性反制措施，各国便会本能强化政策裁量权，竭力避免被卷入不可控的绑定式承诺。

更值得玩味的是，俄罗斯在此类平台上同样缺乏实施强制性施压的现实杠杆。外部压力越强，其维系多边渠道基本功能完整性的意愿就越迫切——哪怕伙伴立场不尽相同，也远胜于彻底丧失对话窗口与合作接口。

最终呈现的结果便是：俄方在公开场合必须展现团结姿态，在幕后则不得不接纳各国行动节奏与路径选择的多样性。所谓“一致性”，更多停留在宏观原则层面；实质进展则体现为低强度、模块化、渐进式且具备灵活退出机制的务实协作。

展望未来，金砖合作大概率延续“可行先试、能推快进”的演进路径，重点包括：稳步提升成员国间本币结算占比、构建响应更快的清算互联互通机制、推动跨境支付技术标准兼容互认、加强金融监管信息共享与政策协同、持续优化贸易投资全流程便利化水平。

上述方向之所以更容易凝聚共识，是因为它们既能带来立竿见影的经济收益，又契合各国对风险可控性的刚性要求。至于追求高度政治化的“一个声音”式立场统合，短期内难成稳定形态，尤其在成员国对外经济依赖结构、安全环境感知、发展阶段特征存在显著异质性的现实条件下。

综观全局，当前真正的焦点并非表态口径的强弱，而是由深层利益结构所框定的行动边界：俄罗斯亟需强有力的制度替代方案应对迫在眉睫的压力，印度则需要足够的政策缓冲空间来兼顾增长目标与对外关系维稳。

金砖所能提供的，本质上是一个开放、灵活、按需调用的多功能工具箱。其实际效用大小，取决于各成员愿意投入多少资源、承担多少成本、容忍多少不确定性。若想真正提升机制凝聚力，最可持续的方式，是把每项合作做深、做实、做出看得见的回报，让参与者持续收获确定性收益，而非试图以统一话术掩盖客观存在的差异性现实。