二审全面审查证据、支持上诉人意见的操作规范与实务指导

一、核心法律依据与程序正当性基础

如果一审存在核心证据未依法质证、裁判文书未阐明证据采纳理由、瑕疵证据未审查三大程序违法，直接违反《民事诉讼法》第六十八条（证据应当质证、未经质证不得作为定案依据）、《民事诉讼法解释》第一百零三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（下称《证据规定》）第九十七条（法院应阐明证据是否采纳的理由，对争议证据必须充分说理）之规定。根据《民事诉讼法》第一百七十七条，原判决认定基本事实不清、证据不足或严重违反法定程序的，二审应撤销原判、发回重审或依法改判；《证据规定》明确，一审已提交但未质证、未认证的证据，二审应组织重新质证并审查，此为上诉人二审维权的法定基础。

二、二审证据应对核心原则：无新证据下的程序破局与事实纠错

上诉人无新证据，二审无需依赖新证据推翻一审，而是聚焦一审程序违法+证据审查失职，以“程序违法导致事实认定错误”为核心逻辑，推动二审对一审已提交的核心证据全面重新质证、逐项认证说理，纠正一审事实认定与法律适用错误。核心原则为：二审全面审查原则不局限于新证据，一审程序瑕疵必须补正，核心证据未经质证、未说理属于重大程序违法，直接影响裁判公正性。

三、二审证据操作全流程规范

（一）上诉状证据部分：精准锁定一审程序违法事实

上诉状需单列“一审证据审查严重违法”章节，逐项列明违法情形：一是上诉人一审提交的核心证据，一审未组织庭审质证，剥夺辩论权；二是一审裁判文书未对该核心证据展开分析，未阐述不予采纳的法定理由，违反《证据规定》第九十七条；三是一审对对方有瑕疵的证据未审查合法性、关联性、证明力，径直采信，导致事实认定偏差。同时明确诉求：请求二审法院对上诉人一审提交的核心证据组织重新质证，依法审查采纳，纠正一审事实认定与法律适用错误。

（二）二审庭前准备：固定程序瑕疵，提交书面质证与论证意见

1. 调取一审卷宗：重点提取证据签收单、固化“核心证据已提交、未质证”“对方瑕疵证据未审查”的客观事实，作为二审程序异议的依据。

2. 提交《一审核心证据重新质证申请书》：明确申请依据（《民事诉讼法》第六十八条、《证据规定》第九十七条），列明需重新质证的证据名称、证明目的、一审未质证的具体情形，阐明该证据系认定案件基本事实的关键，不重新质证将导致裁判不公。

3. 撰写《证据审查与事实认定法律意见书》：围绕核心证据的真实性、合法性、关联性逐一论证，结合案件争议焦点，说明该证据如何还原案件事实；同时指出对方瑕疵证据的缺陷，对比论证一审采信瑕疵证据、排除合法核心证据的错误。

（三）二审庭审核心操作：聚焦质证程序与证据说理

1. 当庭重申程序异议：明确一审未组织核心证据质证、未履行说理义务，属于《民事诉讼法》规定的严重违反法定程序，请求二审法院优先启动证据重新质证程序，补正一审程序瑕疵，认定基本事实的主要证据未经质证，二审必须组织质证，不得直接维持原判。

2. 核心证据重新质证实操：按“证据来源→证明内容→证明目的→与案件关联”逐一陈述，要求被上诉人针对证据三性发表明确质证意见，督促二审法官完整记录质证过程；对被上诉人的质证意见逐一反驳，结合法律规定与常理，强化核心证据的证明力。

3. 直击一审裁判说理缺陷：引用《证据规定》第九十七条，强调法院对争议证据必须阐明采纳与否的理由，一审判决书对核心证据未分析、不回应，属于裁判逻辑断裂，该违法情形直接导致事实认定错误，符合二审改判或发回重审的法定条件。

4. 对方瑕疵证据当庭质证：针对一审采信的对方瑕疵证据，当庭指出其真实性存疑、合法性缺陷、关联性不足，要求二审法院对该证据重新审查，否定其证明力，破除一审错误事实认定的基础。

四、关键法律适用与类案支撑

1. 证据质证规则：根据《民事诉讼法解释》第三百八十七条，一审已提交但法院未组织质证、未作为裁判依据的证据，视为逾期举证理由成立，二审应当组织质证；认定基本事实的主要证据未经质证，属于《民事诉讼法》第二百零七条规定的再审事由，二审作为前置救济程序，更应主动纠正。

2. 裁判说理义务：《证据规定》第九十七条为强制性规定，一审未履行该义务，属于程序违法，二审不得以“实体正确”为由忽略程序瑕疵，程序公正是实体公正的前提。

五、风险防控与重点提醒

1. 全程聚焦一审程序违法，不纠缠无关事实，突出“核心证据未质证、未说理→事实认定错误→裁判错误”的逻辑链。

2. 所有书面申请、意见均留存提交记录，确保二审程序合规，为后续再审预留依据。

3. 庭审中明确要求二审法院在裁判文书中对核心证据采纳与否充分说理，落实《证据规定》第九十七条要求，杜绝一审错误重演。

综上，本案二审无需新证据，仅需紧扣一审程序违法、证据审查失职的核心瑕疵，严格遵循上述操作规范，推动二审对一审核心证据重新质证、全面审查，即可实现纠正一审错误、支持上诉人意见的诉讼目标。

作者东方诉讼法学研究中心资深研究员：高端