国内为什么有人为印度洗地？反对高志凯，却力争麦克马洪线合理性

最近两年，网上常能看到一类新鲜又奇怪的观点：有人不夸欧美日，偏偏对印度情有独钟，甚至在中印边界这种大是大非的问题上，搬出殖民时代留下的“麦克马洪线”，为印度说话。

2021年前后，这类声音开始冒头。他们不满足于夸印度电影好看、咖喱好吃，而是直接介入最敏感的主权议题。比如2020年中印边境冲突后，国内舆论普遍支持国家立场，但有人却公开质疑1962年对印自卫反击战的必要性，甚至声称“咱们已承认麦线，并把藏南给他们”。

这就奇怪了——明明印度国内问题一堆，基建落后、贫富分化、社会治理混乱，为什么还有人替它“洗地”，甚至在中国人最在意的领土问题上站到对面去？

要理解这种现象，得先看看过去几十年“崇洋”话术的演变。

上世纪90年代到21世纪初，中国还在追赶阶段，网络上流行各种“外国神话”：德国下水道里藏油纸包、日本马桶水能喝、英国人地铁里全在读书……这些后来都被证实是夸大或编造的，但在当时确实忽悠了不少人，形成一种思维定式：“外国就是好，中国就是差”。

这种心态催生了“精美”“精日”“精德”等群体。他们的套路高度一致：无限放大国内问题，极力美化国外（尤其是西方）现状，最终结论永远是“中国不行，别人都行”。

比如2021年，高志凯在回应印度嘴里的“麦线”时，曾用“恒河线”反讽——既然印度能拿殖民时代的非法界线说事，那我们也可以说“恒河以北归咱们”。这本来是一种民间舆论的情绪表达，意在戳破印度逻辑的荒谬。

但马上有人跳出来指责这种说法“不负责任”“胡扯”，接着开始详细论证“麦克马洪线并非英国随意划定，而是依喜马拉雅山脊线”“有其历史渊源”。他们避开印度强占中国领土的本质，转而批评中国民间“情绪化”，暗示印度主张“有一定道理”。

这种看似“客观”的论述，很容易唬住对历史细节不了解的普通人。

这里必须摆几个关键事实：

1914年，麦克马洪在西姆拉会，私自划了“边界线”，将咱们藏南约9万平方公里地盘给拿了去。咱可从没承认过这条线，历届当家的都坚持其对藏南的主权。

1962年，印度不断推进实际控制，并发动武装挑衅，咱们不得已出手，在军事胜利后又率先退了下来，但领土争议至今未解。

印度之所以死抓“麦克马洪线”不放，正因为那是殖民遗产——它需要这条非法的线，为自己的侵占行为披上“法理外衣”。

而某些国内声音，却在这时帮印度“补充论据”：

这种说辞，表面是“理性分析”，实则是把殖民者的非法划线，偷换成“既定事实”，潜移默化地削弱中国主张的正当性。

第一，专业门槛高。中印边界问题涉及复杂的历史、地理、条约和国际法知识，普通人难以深入了解。一旦有人搬出“1914年西姆拉会议”“山脊线原则”“实际控制线”等术语，很容易营造“权威感”。

第二，伪装“爱国理性”。他们往往自称“爱国”，但强调“要用理性方式爱国”“不能被民族情绪绑架”。这种话术极具迷惑性，让批评者仿佛成了“不冷静的愤青”。

第三，利用中印关系的特殊性。印度不是西方强国，吹印度不会立刻触发“崇洋媚外”的敏感神经。加上印度自称“世界最大民主国家”，某些人便借机打造“民主镜像”——把印度的社会问题美化为“多元包容”，把其对华强硬解读为“捍卫民主价值”，进而暗示中国应“尊重”印度立场。

中印边界问题是严肃的主权议题，不是学术辩论游戏。几个基本立场必须清晰：

那些为印度“洗地”的声音，无论披着多么精致的“理性”外衣，只要在核心问题上——是否承认麦克马洪线的非法性、是否坚持中国对争议领土的主权——模糊立场、倒向印方说辞，其本质就不难判断：那不是学术讨论，而是立场选择。

最后说一句大白话：中国网民夸自家祖国、怼无理挑衅，那是再正常不过的感情。如果有人一边对印度的侵占行为“理性包容”，一边对中国人的爱国情绪“高标准严要求”，甚至拿着殖民者的地图当圣旨——那我们可得擦亮眼睛，看看他到底站哪一边。