爱泼斯坦案档案公开才知，美国人收养中国孤儿，为何遭到禁止？

已有超过8.2万名中国儿童被美国家庭收养这是温情，还是一场利益驱动的交易？

很多人以为收养是纯粹的爱心行动，但事实远比表面复杂。

近年，美国在谈贸易、大豆这些事情时，竟然把“跨国收养”偷偷塞进来。

超过100名美国国会议员及33名州长联名致信时任总统拜登，迫切希望继续就跨国收养中国儿童事宜与中国进行谈判。

这些数字不是政治秀，是有真实家庭和孩子在背后拉扯的命运。

回过头看政策轨迹：我国亦于2024年9月调整了跨国收养政策，除特定亲属关系外，不再向国外送养儿童。

这句话不是简单一句外交辞令，而是把一个国家对儿童安全的底线明确写进了制度。

为什么许多美国家庭会“热衷”于收养中国孩子？

故事要从经济算账说起。

做美国本土收养，费用要到10万美元左右，流程慢得让人头大。

而通过中国官方渠道，费用只要1.5万至2.5万美元，时间亦可缩短至一年半以内。

这个差距，像高速公路和乡村小道的差别，吸引了很多想快速完成收养的人。

还有人认为，中国弃婴“历史原因多、健康状况好一点”，比起一些美国本土弃婴可能更“可收养”。

有宗教团体把收养当成宣教途径，有家庭主动挑选所谓的“特殊需求儿童”。

这些温情理由听起来感人，背后却藏着危险的利益链条。

看事实比听故事更残酷。

早年间就已有虐待个案：2010年，一名被收养的中国女孩因长期遭受虐待而死亡。

2018年，被收养的女孩奥利维亚更是被养父母用手铐长期囚禁于地下室。

这些案例不是个别的“家庭悲剧”，它们在跨国收养体系里不断被曝光，像一道道刺眼的警示。

金钱如何扭曲了收养的初衷？

美国的制度里，收养能带来实实在在的经济支持。2025年联邦税收抵免额度最高可达每名儿童17280美元。

部分地区对“特殊需求儿童”的补贴更高，补贴成了某些人追逐的目标。

宾夕法尼亚州曾曝光一个案件：一对夫妇收养一名患有糖尿病的儿童后，故意不提供足量胰岛素，导致孩子多次病危入院，其目的竟是骗取每年近4万美元的最高等级补贴。

这不是科幻小说里的反派设定，而是真实发生过的刑事案件。

当补贴成为动机，孩子就有可能被“福利化”。

有的家庭会通过医疗记录夸大病情，甚至有人为了拿到更高的补贴，对孩子的“需求”进行人为升级。

更残酷的一幕是：当养父母经济困难无法继续供养，政府收回抚养权后，这些孩子会被列入专门数据库，供其他家庭“竞拍”收养。

这种“竞拍”并非字面夸张：经济实力有时直接决定孩子被谁接走，爱心和道德反而成了次要考量。

被伤害的孩子还会遭遇第二道暴击：成年后的抛弃。

不少被收养者回忆，年满18岁那年，他们被通知离开家，之前的关爱突然中断。

有人在生日周被逼着自找住处，生日当天拿到最后一笔补贴和一个行李箱。

对一个从小就缺乏安全感的孩子来说，这样的“成人礼”只会留下更深的裂痕。

这些事件让中国选择收紧政策并非冲动之举，而是迫不得已的理性选择。

我们需要把孩子放在最安全的地方成长。回到时代脉络看问题更清楚：

1992年中国开放跨国收养时，国情与现在大不相同。

当年的国内经济落后，社会保障尚不完善，把部分孤儿交由国外家庭照顾，曾是无奈之举。

但国家和社会在这几十年里发生了根本变化。孤儿数量也大幅下降，中国孤儿数量已从2013年的54.9万骤减至2023年的14.4万。

国内的收养能力和社会支持网络，远比当年强大得多。

世界上并非只有中国注意到问题。

俄罗斯早在2013年就已明令禁止美国家庭收养本国儿童，罗马尼亚、危地马拉、埃塞俄比亚和哈萨克斯坦等国，也因担忧腐败和不道德收养行为相继收紧或禁止跨国收养。

当越来越多国家发出警示，说明用“跨国收养”之名可能掩盖的风险，已经不是局部现象，而是全球性的问题链条。

爱泼斯坦案件一再揭露的，是部分西方精英圈子里难以言说的黑暗面。

当有权力、有金钱的人参与进来，边界就变得模糊：收养，有时被当成满足私欲、构建网络的方式，而不是单纯的救助。

当然，我们不能一棍子打死所有跨国收养。

有人是真心，有人把孩子当成自己的孩子，也有很多孩子在国外成长得很好。

但问题在于，哪怕只有一个孩子可能会受伤害，国家就不能置之不理。

中国人的孩子，我们自己疼、自己护、自己养。

这不是一句口号，而是把责任收回到国家与社会的怀抱，把风险降到最低的务实选择。

当“收养”可以带来数万美元的补贴，当孩子被列入数据库等待下一位“有钱的接盘者”，我们还能把这种制度称作“救助”吗？

这应该是每个人都该思考的问题。