强盗讲道德时，究竟谁在鼓掌

掌握话语权的重要性就在于对话语本身的有效性，

能够通过公平公正公开的方式进行明确界定，

而不是依赖于身份介别的考量，

或是“有理就在声高”这种毫无逻辑但却被接受的谬化影响。

举个很直白的例子，有句俗话是这样说的，

盗亦有道。

这句话的意思就是说，强盗也有自己的道德标准。

听起来是在形容道义对于人性的影响，

但如果落于现实就会发现，

“盗”有没有道，取决于“盗”的需求和想法，

他可以没道，普通老百姓拿他没办法，

他可以有道，但他的道必定有满足需求的前提。

所以，盗亦有道本身就像是一张底线灵活的牌，

表面上是“彰显道义”，

内里实则“按须分配”。

盗亦有道这个说法，与掌握话语权之间的关联就在于，

只有真正的拥有关键问题的处理权，

才能让说法本身，服务于真正的普通百姓。

我们还是以盗亦有道举例，

大多数老百姓的想法，是希望盗亦有道这个说法得以实现，

毕竟强盗的手里有刀，如果强调能放下刀，好好做人，

那么对于普通百姓来说，可以称之为是一件值得庆幸的事，

所以，盗亦有道的道，就是放下屠刀，

和老百姓和平共处的道。

可放不放下屠刀，这就跟老百姓没关系了。

很多武侠电影里对于盗亦有道的刻画，实际上大致分为两种，

第一种是“盗没辙了，必须有道”。

强盗被比他武力更强大的人压制了，

要么是武功比他高出不少，

要么是武侠江湖中的势力，不是他能抗衡的，

这就导致如果他不放下屠刀，他接下来死的就是他了，

于是乎，摆出盗亦有道，放下屠刀，当个好人，

这更像是一种基于现实所迫的，

略显体面的说法。

那么第二种是“道的收益高于盗”。

比如在很多相关影视作品中，盗贼突然放下屠刀的理由，

是因为他体验到了更高层级的追求，

也就是受人尊重，受人爱戴，

通常来说，这可能是因为盗贼无意间替剧情中的村民除了害，

在村民不知道他原本是盗贼身份的前提下，

误以为是惩奸除恶的侠客，

于是大家对盗贼表现出的尊重和认可感，

让盗贼对自己的身份产生出一种错差质疑：

无意间做了一件好事，发现比做坏事更能被自己所认可，

那么干嘛还要做坏事呢？

这种精神层次的更高收益（当然，物质报偿也必不可少）就导致了盗贼放下屠刀，

选择一心向善的结果。

所以，无论是哪一种，都证明了收益论的可靠性和决定性，

但收益本身所产生出的能量价值，

也正如同开篇提到的话语权的“分量值”，有着异曲同工的妙处：

盗亦有道的决定权，看似是在盗的选择，

实则是在于“道的分量”。

说来说去，让老百姓掌握真正的话语权，

是确保在每一次“盗”与“道”的博弈中，百姓的声音能成为天平上不可忽略的砝码。

否则，那一出出的道德哑剧就不可避免的轮番上映，

台上人演得情真意切，台下人看得热泪盈眶，

而只有人们的心里，才会问上一句，

这“道”，究竟是谁的道？

人们总是以为文明的进步在于“盗”学会了讲道，

却忽略了更关键的一点：文明的根基，

在于民意终于能定义什么是道：

当话语权不再被流量劫持，被情绪裹挟，

当“道”的标准由公共理性而非个别意志裁定，

那时，“盗亦有道”才不再是弱者的幻想，

而会成为强者的义务。