会谈已经结束，中美都没签字，中方带队回国，临行前将了美国一军

2月5日，军事AI峰会现场，中美两国代表同时拒绝在联合宣言上签字。外界以为谈判破裂，实则中方在离场前精准反击，把美方的“小圈子”算计直接摆上台面，让美国精心包装的“技术伦理”瞬间失效。

一份本该确立边界的宣言，因缺乏约束力沦为废纸，双方拒绝签字的背后，实则是对规则主导权的激烈争夺。李驰江临行前的表态，更是直接点破了美方试图维持技术代差的私心。

美国为何急于模糊立场？中国又凭什么夺回话语权？

这与其说是一场峰会，不如说是一次压力测试。85个国家坐下来谈，最后只有35个愿意在联合宣言上落笔。电子屏幕上跳出的“35比50”，刺眼得像个嘲讽。

但这并不意味着会议没有价值。恰恰相反，这种赤裸裸的“拒签”，把国际体系在军事AI治理上的无能暴露了个底掉。真正的危机不在于没人签字，而在于大家心里那点信任，早就在加速的算力面前碎成了渣。

这时候再回头看那35个签字国，多少显得有些悲壮。他们试图在乱世中找一条绳子，把自己拴在所谓的“安全线”上。但在巨头面前，这种努力更像是暴风雨里的一叶扁舟，随时可能被掀翻。这不是大家不负责任，是这规则本身就还没长出牙齿来。

核心的问题摆在台面上了：技术跑得太快，规则还在穿鞋。等这帮外交官扯完皮，把“负责任使用”这几个字琢磨透，AI早就在战场上迭代了八百回了。与其在一张注定过期的纸上浪费口水，不如看看谁在真正布局。这一刻，纸面上的共识成了笑话，桌子底下的博弈才是正经事。

局势已然定调。这不仅仅是一次外交上的“冷场”，更是一次现实主义的预演。它告诉世界，在绝对的军事优势面前，所谓的伦理原则，往往只是强者手里的装饰品。而这份装饰品，现在被中美联手扔进了垃圾桶。

剥开表象看本质，美国拒签的逻辑其实粗暴又直接。五角大楼这几年往AI里砸了400多亿美元，这不是为了搞慈善，是为了打仗。他们现在的玩法就是SpaceX那一套——“快速失败，疯狂迭代”。先造出来，扔到战场上去试，炸了再改，快就是一切。

在这种“速度为王”的逻辑下，任何国际条约都是绊脚石。一旦签了字，各种审查、报备、限制就会像锁链一样缠上来。美国能乐意吗？那可是要命的。他们需要的是绝对的灵活性，是能像切菜一样在战场上使用算法的权力，而不是被人拿着放大镜盯着看有没有犯规。

更深层的算盘在于，美国根本不想在这个多边框架下谈。他们心里的小九九是拉着英国、澳大利亚这些铁杆兄弟，搞个小圈子，自己定规矩，自己当裁判。到时候全世界都得按他们那套“西方价值观”来，解释权归他们，话语权归他们。

但这背后也藏着一丝不易察觉的焦虑。马斯克都喊了，要是美国不搞颠覆性创新，中国马上就能超车。这种对“技术代差”消失的恐惧，才是美国拒绝签字的病根。他们怕一旦被规则束缚，就会被弯道超车，到时候几百亿美金砸下去，连个响儿都听不见。

这就造成了一个死结。你想快，我想防；你想当裁判，我不想当你的球员。双方在这个问题上根本没有交集。OpenAI的前高管都说了，AI这东西是个“黑箱”，传统那种核查机制根本不好使。既然查不了，那就别谈什么“互信”了，那都是骗小孩的。

所以，美国的“不签”是一种战略拖延。他们在等什么？等他们的AI彻底强大到没人敢说“不”的那一天。在那之前，任何试图限制他们的规则，都会被他们用“需要进一步评估”这种外交辞令给挡回去。这不仅仅是傲慢，更是一种基于绝对实力的冷酷算计。

话又说回来，中国也没签，但这事儿跟美国完全是两码事。咱们不是因为不想守规矩，是因为这规矩本身就是个坑。草案里那些“负责任使用”、“符合伦理”的漂亮话，乍一听没毛病，可细细一琢磨，解释权在谁手里？大概率还是美国和那帮盟友。

中国这招叫“换赛道”。既然你那个草案是坑，那我就不跟你在这个泥潭里打滚。我们直接把话题拉高了，提到了联合国那个正经平台上，强调“以人为本、智能向善”。这招高明就高明在，我不跟你纠结细节，我直接把你那个“小圈子”的桌子给掀了，重新摆一桌大的。

李驰江临走前那番话，直接把美国给将死了。什么叫“以人为本”？就是说AI是保卫人的，不是取代人、屠杀人的人。这话听着耳熟，但在这个充满了算计的会场里，简直像是一把手术刀，直接划开了美国那种“技术至上”的伪装。

更有意思的是，中国虽然没签那张纸，但我们把实实在在的治理方案拿出来了。不像美国，光说不练，嘴里喊着“负责任”，手里却在加速搞“复制者计划”。中国这边是，行，咱可以谈，但要谈就得谈真的，得有诚意，得能解决问题。这种“我不陪你演了”的态度，反倒赢得了更多国家的理解。

说白了，美国是在“拖”，中国是在“推”。美国想把水搅浑，好浑水摸鱼；中国是想把水澄清，立个规矩。这两种“拒签”，虽然动作一样，但灵魂完全是反着的。这就像两个人都退出了比赛，一个是因为想作弊被裁判吹了，一个是因为裁判太黑不想陪你玩。这能一样吗？

而且，中国这次把“敏捷治理”提出来了。意思是规则不是死的，得跟着技术跑，得灵活。这直接戳中了美国那个“死板双标”的肺管子。你想用旧规则锁死我？对不起，我直接进化了。这才是真正的高级博弈，不是比谁嗓门大，是比谁的站位高。

当我们跳出这些口水战，站在2026年的角度回看，会发现拉科鲁尼亚的那个夜晚，其实是一个危险的信号。AI这东西，已经不再是实验室里的大玩具了，它在战场上学会了杀人，学会了怎么更高效地毁灭。而在这一切发生的时候，我们甚至连个“暂停键”都没找到。

这才是最让人脊背发凉的地方。中美两国现在争的，是谁能定义规则，是谁能掌握话语权。可万一有一天，技术跑到了所有人的前面，不管是中国的规则还是美国的规则，都管不住那个拔掉电源的AI怎么办？

现在的这种“囚徒困境”，其实就是把全人类都往悬崖边推。你不敢停，我也停，生怕自己停了就被对方碾过去。结果就是大家一起狂奔，前面是万丈深渊也顾不上了。这种“理性的疯狂”，才是军事AI最大的威胁。它不是某个国家的专利，它是悬在全人类头顶的一把达摩克利斯之剑。

中国坚持“智能向善”，坚持“以人为本”，这不是为了占什么道德高地，这是为了给自己留条后路，也是给人类留条活路。在这个连算法都可能带着偏见开火的时代，把人的命完全交给一堆代码，怎么看都是一种不负责任的赌博。我们赌不起，也不能赌。

拉科鲁尼亚峰会虽然没签成字，但至少把这个问题赤裸裸地抛出来了：在这个被算法加速的世界里，我们到底还有多少掌控权？下一次打破沉默的，可能不再是会场里的电子屏，而是现实世界中那无法撤回的、冰冷的后果。

而在那个后果到来之前，找到那个暂停键，才是比任何“拒签”或“签字”都要紧一万倍的事。

中美虽同拒签，却是拖延与升级的根本分歧，争夺早已超越纸面。

未来不再由宣言决定，而取决于谁能真正掌控AI的执行权与定义权。

当技术飞在规则前面，我们拿什么去阻挡那个无法撤回的明天？