国内为什么有人为印度洗地？利用反对高志凯证明麦克马洪线合理性

|议史纪

编辑|议史纪

这两年网上看多了各种奇怪姿势，什么精美、精日、精德，全是老面孔。

结果刷着刷着，居然蹦出来个新物种：精印。

这拨人不是单纯夸印度菜好吃、印度电影有深度，而是干脆在中印边界问题上替印度说话，跑去挑刺中国学者，拿着麦克马洪线当宝，兴致勃勃给印度找“合理性”。

这样的声音在我国为什么能冒头？他们真的在讲学术，还是披着理性外衣拐弯抹角站在印度立场上？

怎么就有人替印度急成这样？

要说国内对国外的迷信心理，其实并不新鲜。

过去那些年，中国实力还没完全追上来，有一批人专门干一件事：把国外日常描成童话世界。那会儿流行过不少段子，什么德国连下水道油纸都能循环利用、日本马桶水干净到能喝、英国地铁人人捧着书看。

这些故事后来被拆穿得一干二净，但在当时确实骗过不少人，给了很多人一种简单粗暴的印象：外国什么都好，中国什么都差。

这种心态延续久了，就演变出各种标签：精美、精日、精德。

套路都差不多：国内任何问题都无限放大，国外任何问题都自动美化，最后得出一个固定结论——中国不行，别人都行。哪怕现实早就变了，这种话术还在惯性运转。

有意思的是，在这堆人里，有一支小分队的眼光盯得特别“独特”，那就是盯着印度。

按理说，印度的现实情况摆在那里，无论是基础设施、社会治理还是公共服务，很难被吹成“完美样本”。

可就是有人能从中挖出奇怪的“闪光点”，甚至能把印度社会矛盾、治安问题、贫困问题轻描淡写过去，再顺手贬一通中国，说什么“人家更自由”“人家更平和”，堪称脑补能力拉满。

更关键的是，吹生活方式也就算了，他们开始往最敏感的地方拱——国界线。

像麦克马洪线这种典型的殖民产物，还有中印边界争议这种硬核问题，本来是需要极高共识的严肃议题，结果有些人偏偏在这里玩“反向操作”。

面对印度动辄拿麦克马洪线说事，他们没有去质疑这条线的历史问题，反而抓住中国学者的一句强硬话不放，力求证明印度那一套更“专业”。

这次争议的中心人物，就是这么一类典型代表：微博大V杜建国。

在社交平台上，他不是偶然发一两句怪话，而是多年来持续输出类似观点。

早在2021年之前，他就宣称中国政府承认了麦克马洪线，甚至说什么“永久割让藏南给印度”，还否定1962年中国对印反击行动的必要性，对印度那一边反复喊冤。

这不是简单的信息混乱，而是有方向、有倾向的表达。

到了最近，他又因为反对“恒河线”说法，重新走进热搜。

很多人第一次注意到他，是因为那条抨击高志凯的微博：把对方的观点定性为胡扯，再顺势洗麦克马洪线的白。

看上去他像是在“澄清历史”，但整个逻辑链拢一拢，结论非常明确：问题不在印度，也不在麦克马洪线，而在那些敢对印度强硬发声的中国学者。

恒河线和麦克马洪线之争

印度在中印边界问题上，最爱抬出来的一张牌就是麦克马洪线。那是英国殖民时期单方面划出来的一条线，中国历来不承认。

几十年来，印度在涉藏南问题上，就牢牢拽着这条线不放，用它当成所谓“法理基础”。

面对这种态度，中国这边不缺严肃的外交表述，但在舆论场上，老百姓也希望听到更直白一点的话。

中方高志凯教授就顺着这个思路，抛了个极具象征意味的说法：既然印度总拿麦克马洪线说事，那我们也可以提恒河线。

意思很简单，用同样荒唐的方式反讽回去——你能动辄拿殖民线当依据，那我也可以画个更夸张的线，把恒河以北全部划到中国头上，从逻辑上告诉你，这种画线方式有多站不住脚。

一句“恒河以北归中国”，在网友中间传得很快，之所以被广泛点赞，核心不是大家真想要那块地，而是觉得总算有一种话语能直观戳破印度那种拿殖民遗产当宝的姿态。

问题就出在这里：有人看见国内对这番话一片叫好，就立刻坐不住了。

听到这种说法的杜建国在微博发文，开篇就把高志凯这一套说法定义为胡扯，随后话锋一转，重点不是去反驳印度逻辑，而是认真替麦克马洪线说起了“好话”。他特别强调，麦克马洪线不是英国坐在地图前随便抖手一划，原则上是以喜马拉雅山为界，还暗示对方是在任意概括历史，混淆边界现实。

表面上看，这是在纠正所谓“历史误读”。但从效果上看，这个说法直接冲击的不是印度的立场，而是国内那种希望在边界问题上保持强硬的情绪。

如果把他过往的言论放在一起看，这种态度更明显。早年那句“中国政府承认了麦克马洪线，永久割让藏南给印度”，就是典型的往印度口径靠拢，把对中国有利的立场主动抹掉。再加上对1962年中方反击行动的否定式评价，串起来是一整套逻辑：麦克马洪线其实能接受，过去对印强硬是“不该”，现在就更应该往印度那边松口。

这也是为什么，很多人看完那条微博之后，直觉上就把它归到了“为印度洗地”的范畴。不是因为大家接受不了不同意见，而是因为整套发言绕了一圈，最后落在一个最关键的问题上：在关乎主权和领土完整的议题里，你到底站在哪一边？

所谓“理性讨论”，如果最后变成对对方立场的柔性背书，那这种理性就很难让人信服了。

“理中客”式精印，为什么最容易迷惑人？

如果杜建国只是像早年那些粗糙的“印度吹”一样上来就各种尬夸，那倒还好说，大家看两眼就笑笑过去了。

真正麻烦的是，他走的不是简单的情绪路线，而是典型的“理中客”路线。

这类人说话有几个明显特点。第一，口气永远是冷静的，不急不躁，反复强调自己反对情绪化，喜欢讲事实讲逻辑。第二，表达方式看上去很专业，会搬出一堆历史背景、条约条文、地图概念，给人一种“懂行”的感觉。

第三，批评对象基本锁定在中国舆论内部，对外方的行为和立场，往往要么轻描淡写，要么模糊带过。

放在中印边界这个话题上，他们的操作路径就更加清晰了。遇到印度方面拿麦克马洪线说事，他们不会先去帮中国历史立场说话，而是先声明：要尊重现实，要尊重历史形成的线，要避免被情绪带着走。

听上去是在劝大家冷静，细想一下，这种话很微妙——历史是怎么形成的？现实是谁强加出来的？如果这一层不拆开，只谈“形成已久的事实”，那殖民老地图一翻就是合法依据，侵占别国领土也可以被包装成“历史现实”。

再看他们对国内舆论的态度。比如恒河线这事儿，哪怕大家都看得出那是一种夸张说法，本质是在反讽印度对麦克马洪线的迷之自信，他们也不会这样理解，而是立刻把它扣上“胡扯”的帽子，强调中国应该讲“负责任的大国话语”，不能搞这种似是而非的表态。

结果就变成：印度在边界问题上可以一再突破底线，中国民间只要稍微硬气一点表态，就被贴上煽动、极端的标签。

这种逻辑要是只停留在评论区里，影响有限，可一旦出现在拥有百万粉丝的大V账户上，对普通网友的冲击就完全不一样了。

很多人本身对历史细节不了解，看见有人拿着“资料”和“逻辑”开讲，很容易误以为真的是自己“之前被洗脑，现在听到的是事实”。

特别是当他说话的姿态是“我也爱国，只是我比你们更冷静”，那种心理暗示更强。

精印和传统公知的区别，也正在这里。老一代公知的思路很直白：西方什么都好，中国什么都差，遇到争议基本上是站在外部视角教训国内。

而精印在印度这个问题上，更像是钻了一个缝：既利用国内部分人对“讲专业”的天然好感，又借印度作为一个非西方国家的身份，包装出一套“另类的参照对象”。

他们会强调，印度是多党制，是民主制度，是更自由社会，还会把一些印度社会现象解释成“多元”“包容”，再顺势引出一句：边界问题上也是一样，印度不是全无道理，中国应该多从对方视角看问题。

你要是只看表面，很容易觉得这是一种视野更开放的表达。可把细节抠出来就会发现，他们几乎不会去追问一个根本问题：印度对麦克马洪线的坚守，到底合不合理？殖民时代划的线，凭什么在今天当成理所当然的基础？

所以，为什么这类人最让人反感？不是因为他们出身怎样，也不是因为他们嘴里没一句事实，而是因为他们用事实做了一个选择性的输出，只放那些对印度有利、对中国态度有损的碎片，再在上面盖一层“客观理性”的面目罢了。

参考资料：高志凯回应“高志凯线”走红网络：逻辑就是让印度清醒过来
2025-07-01 18:22·看看新闻

由于平台规则，只有当您跟我有更多互动的时候，才会被认定为铁粉。如果您喜欢我的文章，可以点个“关注”，成为铁粉后能第一时间收到文章推送。