印度一败涂地！印度学者：印度模仿中国10年，为何总是大失败？

|议史纪

编辑|议史纪

同样都是发展中国家，同样人口上亿，甚至印度还多几千万，可为什么中国已经忙着讨论产业升级、人工智能、绿色制造，印度却还在为工厂能不能顺利征地、水电能不能接通发愁？

很多印度学者嘴上不服，心里其实都明白：模仿中国，表面的动作学了一大堆，真正要命的东西一点没学透。

印度这十年，输在“看起来很像”

印度最爱说的“印度制造”，是从2010年代中后期开始立起来的，对外就一个信号，要复制中国当年那套，靠制造业带动全国经济起飞。

印度当时给自己画的目标非常漂亮：工业年增长率要做到两位数，12%到14%；再配合各种政策优惠，带出至少一亿个制造业就业岗位，让几千万年轻人有班上、有工资拿。

听上去像是把中国的路径图按原样描一遍，可结果摆在那：过去十年算下来，印度工业年均增速只有五点出头，连一半目标都没摸到。

就业更难看，疫情一冲，中小企业成片倒下，工人不但没多出几千万，反而有不少原来有活干的被挤出了工厂，只能回乡或挤进低端服务业。

对很多印度精英来说，中国制造业腾飞，是因为劳动力便宜，所以他们的逻辑也很简单：把工资压一压，出口税减一减，再对外宣布欢迎外企，订单自然会流进来，流水线自然会开起来。

可现实一点面子都不给，这种算法在二三十年前也许还有点用，如今全球供应链讲究的是整条链条、整体效率、整体环境，早就不是单项比拼廉价劳动力。

中国靠制造业打出一片天，底子是花了几十年砸出来的：从高速公路到高铁，从港口到电网，从园区到配套社区，一环接一环，东西拉得动、人搬得动、货出得去，供应商找得到，金融支持跟得上。

企业要上一个项目，审批速度、要素保障、上下游对接，整体效率带给投资人的信心，是算得出账的。

反过来看印度，口号喊得很起劲，真正卡住项目的，却总是最基础的东西。

很多地方修个工业园，前期立项能耗掉好几年，土地征收谈不拢，民众补偿议不拢，环保审批绕半天，换一届地方政府路线又变，开发商和企业的耐心被慢慢磨掉。

等到好不容易开始动工，水电接入又成新难题，成本算下来，外资心里一笔账：在这折腾七八年，不如老老实实去越南、墨西哥或者继续加码中国周边供应链。

中国那几轮基础设施大投入，靠的是极高的储蓄率撑腰，老百姓把大量收入存在银行、买理财，金融体系再把这笔钱往基建和工业上砸。

印度这边，储蓄率长期偏低，家庭消费愿望强，社保缺口也不小，但制度上没有形成那种长期稳定的大规模资金沉淀。

资本不够厚，想学中国那种高强度、高密度地搞基建、推产业，常常是劲头有了，钱包跟不上。

这就是为什么，表面看中印都有大计划、有大口号，时间一拉长，结果完全不一样。中国那条路，是硬啃几十年形成的整盘组合，印度这十年，更多是停留在看起来“挺像”的层面，内里骨架完全没搭起来。

误读中国，误伤自己

印度这十年模仿中国，败在认知层面，败在他们一直把中国的发展经验拆成几个方便理解的小块，然后挑自己喜欢的那部分学，至于真正难啃的那块，要么视而不见，要么干脆当成“特殊国情”一笔带过。

最典型的误读，就是把中国制造的崛起简单归结为“人口多、工资低”。

这种说法在印度很流行，听起来也顺耳，因为它暗示了一件事：只要条件差不多，结果自然差不多。于是，工资压上去，税收优惠给出去，好像就完成了中国当年的操作。

问题是，中国走向制造业强国那几十年，低工资只是起点，不是关键。真正的关键在于，整个国家愿不愿意、敢不敢为工业化这条路付出长期、持续的、带阵痛的代价。

老百姓愿不愿意压消费，多存钱，忍受基础设施施工带来的不便；地方政府愿不愿意放下各自的小算盘，围绕国家战略拼命跑项目。

中国的高储蓄率不是凭空冒出来的，它是社会安全感缺口、发展期压力、文化习惯叠加的结果。

很多家庭习惯把可用的钱尽量往存款和资产上靠，因为要给孩子教育、要防备生病、要考虑养老。

结果就是，金融体系手里有了充足而稳定的资金池，可以支持高强度的基建和产业投资。从高速铁路到大型港口，再到新兴产业园，背后每一条线都是几百亿、上千亿的投入堆出来的。

印度的家庭也有压力，也有焦虑，但制度环境和消费结构引导出来的是另一种结果。

城市中产更愿意把钱用在眼前能看到的生活改善上，汽车、住房、海外旅行、各种服务消费，储蓄比重相对有限。

而政府在税收结构、社保体系、金融工具等方面，又没有跑出一条能把社会资金有效沉淀并大规模利用的路子。

表面上各类计划一个不少，实际动员出来的真金白银，却总感觉差一口气。

很多印度知识分子在谈中国时，爱强调一个词：强政府。他们觉得这是一个简化标签，好像有个强有力的中央，就自然意味着发展能推得动。

中国可以在短时间内完成几十万公里公路建设，可以几乎同时在不同省份复制成熟的产业园模式，可以按年度调整产业鼓励目录，是因为从部委到乡镇的执行链条是真正打通的。

这就是误读的代价。把中国的发展简化成几个关键字，最后学到的只是外壳。

真正决定成败的，是那种肯在几代人的时间维度上做规划，敢硬性推行基础设施建设，愿意为工业化阶段性忍痛的国家意志和社会共识。

这些东西，既不性感，也不好讲故事，但没有它们，印度学得再像，也只能停在样板间的水平。

印度后来试图调整思路，提出生产挂钩激励计划，希望通过对企业产量或投资额的直接补贴，把制造业拉上台阶。

从思路上看，这已经比简单喊口号要现实得多，可执行起来同样陷进老毛病：审批周期长、监管环节多、政策变动频繁，企业很难算清长期收益。

一边是文件里的优惠条款，一边是层层审批、难以预测的地方阻力，资金就这样消耗在等风来的日子里。

总结下来，印度这一轮模仿中国，更多是被自己的幻觉困住了：他们总假定，只要选对了模板，历史自然会给出类似的答案。但发展路径从来不是复制粘贴，而是看谁能把那些最难为情、最不体面、最需要咬牙的事情，一件件地做完。

印度掉队

说到这里，不是为了踩印度，而是想反过来提醒：印度这十年的经历，其实也在给中国敲警钟。

越来越多的发展中国家把中国当成样板，试着套用中国的路径，这本身不是坏事，但对中国来说，更现实的问题是，在被别人模仿的同时，自己还能不能继续优化，而不是沉浸在“被对标”的满足感里。

中国已经在高铁、5G、光伏、新能源汽车等领域冲到了前列，产业链配套完备，工程师和技术工人大量存在，供应体系韧性很高。

很多人因此形成一种惯性认知：产业转移即便发生，规模也有限，中国底盘够大，失点订单问题不大。这个判断在一定阶段没错，但如果因此放松对执行力、政策连续性、基础设施迭代的重视，就可能慢慢变成另一种形式的“印度化”。

印度现在最致命的问题，不是没想法，而是节奏断断续续：政策一阵子紧、一阵子松，地方配合一阵子热、一阵子冷，投资环境一阵子好、一阵子变脸。

结果就是，制造业很难在这样的环境里进行长周期布局。不少外企谈起印度，都有类似的感受：短期机会不少，长期确定性不够。

这其实正好构成了中国的一个反面教材。

现在的问题是，中国自身也进入一个转型期：劳动力成本上升，人口结构变化，环境约束变严，传统粗放型扩张已经走不下去。

这个阶段最容易掉进两个极端，要么在产业升级的口号里越飘越高，实际给制造业的现实支持却逐渐变薄；要么在短期困难面前过度收紧，压制企业的创新和投资意愿。

印度的失败提醒我们，如果政策的连贯性一旦被打断，执行力如果开始打折扣，再厚的基础也经不起长期消耗。工业体系不是一栋一次性建好的房子，而是一座需要经常检修升级的工厂群。

中国现在要守住的，已经不是单纯的成本优势，也不只是现有的产业规模，而是那套让人敢投、愿投、投了还能守得住的整体环境。

对中国来说，最危险的不是别人来抢，而是自己在讲述中国经验时，把这套复杂的系统讲成了几个简单的词。

很多外部观察者会习惯性提到超高储蓄率、强政府、高效基建这些标签，但如果我们自己也渐渐只剩这些标签，而忽视了内部协调、政策微调、区域平衡、人力资本提升这些琐碎却关键的工作，那么在外部看起来依然强势的同时，内部的动力可能已经在悄悄减弱。

从这个角度看，印度模仿中国失败，对中国并不是坏事。

它至少说明一点：中国这条路不是运气好撞上的，也不是随便哪个国家喊几句民族复兴就能复制的。

成长没有捷径，也没法由外部直接照搬，印度学者应该明白这个道理。

参考资料：印度学者撰文：中国为印度提供了一面难得的镜子
·环球网

由于平台规则，只有当您跟我有更多互动的时候，才会被认定为铁粉。如果您喜欢我的文章，可以点个“关注”，成为铁粉后能第一时间收到文章推送。