张和玉律师：故意伤害案无罪辩护

本周三，作为被害人委托的诉讼代理人，参与故意伤害案庭审。

公诉人宣读完起诉书后，被告人及辩护人认为无罪。

无罪辩护，看来又是一场“龙争虎斗”。

暂作壁上观，准备观摩学习。

轮到辩护人发问被告人，最初的发问还算正常，围绕争议焦点进行，我有耐心仔细听着。

后面的问题设计的不好。

问被告人怎么到派出所？是否在现场看到了被害人？

问被害人怎么到派出所？谁和被害人一起去的派出所？

以上问题的意义是什么？

如何到案一般与自首有关，无罪辩护没有认定自首的空间。

被害人如何去派出所的价值又是什么？

拟证明被害人有撒谎嫌疑？搞不懂。

我认为这几个问题和案件焦点无关，没什么实际的价值。

公诉人似乎也有同感，便友好地提醒辩护人：“请围绕事实争议焦点发问。”

这一提醒却意外激怒了辩护人。他立即反驳，强调自己与公诉人地位平等，不应随意被打断发言，就算要提也是法官来提，情绪比较激动。

公诉人自然不甘示弱，双方言辞渐趋激烈，逐渐偏离主题。

审判长面色涨红，终于按捺不住，出声制止了双方，示意让辩护人继续发问。

其实，辩护人的态度已经引起了检察官和法官的不满。

无罪辩护一定要剑拔弩张吗？

个别公诉人可能会故意激怒辩护人，甚至对人格进行攻击侮辱。

作为律师，要把握住自己，遵守法庭礼仪，不用锱铢必较，对方破防的时候，你已赢得了尊重，请审判长主持秩序即可。

法庭辩论的成功并不在于语言的激烈和态度的强硬。有人认为，控辩双方针锋相对试图压倒对方，让对方下不来台，才能表明自己尽职尽责。

实则，法庭辩护的真正“对手”是法官，一切辩护行为的核心目的只有一个，让法官更能接受辩护观点。

所以，凡与主题无关的行为，对结果都是无益的。

本案中，辩护人的反应实无必要。公诉人并未攻击其人格或实施侮辱，仅仅是建议避免询问与案件无关的问题。辩护人本可从容解释，却选择以呵斥回应，从一开始就弄错了“对手”。

说服一个人有四个因素，包括说服者、说服内容、说服渠道、说服对象。

暂且不论无罪辩护的说服内容、渠道。

说服者的可信度、是否受欢迎、吸引力会影响到说服效果。

被说服者的心情、人格特点、需求也是影响说服效果的因素。

这一番吵闹，说服者留给被说服者的影响恐怕不是太好，结果可想而知。

所以，我建议平和、主动、充分的辩护风格，本着这样一种原则进行辩护，才能真正达到说理的目的，易于大家接受，避免引起冲突。

当然，建议平和不代表对所有侵害辩护权的行为视而不见，有理有节是基本原则。

有人学着网上大咖当庭拍桌子，以为自己也能行。

第一、你不是大咖，你拍一下试试，看能不能动你？

第二、辩护权需要被严重侵害到无法救济的程度；

第三、遇到了不讲理的人，拍桌子是不得已而为之。

真遇到了这种案件，有理有节也好，硬刚硬怼也罢，都无用。

既如此，彼此都体面一点。

律所主任，司法部死核援助律师，省市律协刑专委委员，办有无罪免死不起诉缓刑等案件。

l55 99l8 9933