怀念上海的花鸟市场时，我们在怀念什么

从无解有解，到无感有为，关于两会上的“有”和“无”已经说了不少了，但似乎还没有说够。也巧，4日上午人大代表分组讨论中，又触发了相关的思考。

施政代表提及了花鸟市场。也许是因为市中心花鸟市场逐一告别、一个历史悠久名气很大的市场也将于几天后谢幕的缘故，今年两会上关于花鸟市场的讨论特别多，大家谈起来，更多是扼腕、是遗憾。

具体的花鸟市场的去留，涉及因素很多，支持关的和支持留的相信各有理由，也各有苦衷。更耐人寻味的是施代表进一步阐发的观点：这些年我们为打造“烟火气”费了许多功夫，有很多精致的“人工烟火气”。但与此同时，我们为何不能保留一些无需“打造”的、纯天然的、自发形成的“烟火气”呢？在城市更新、街区品质提升过程中，也应努力保留一些“原生态”的东西，保护商业的多样性。

如果把“花鸟市场”视作一种象征，就很容易理解，大家惋惜的与其说是几个花鸟市场，不如说是一种“存在方式”，是一种以自然的、原生态的、看似粗糙却富有质感温度和人情味的方式存在的空间、载体或业态。

传统的“烟火气”有一个特点：是灶头上自然升腾出来的，人为地添些柴火会让烟火更浓，但前提是有这个灶头、有这个空间、有这个土壤，乃至有长期形成的文化肌理。如果把灶头拆了，把能源换了，把土灶都换成精致的电炉，出来的总不是原来的烟火气。

当然，绝不是说新的东西一定不好，老的东西一定都好。但首先，它们是两种不同的东西。其次，孰优孰劣，还要考量很多问题，比如成本、比如需求。

“烟火气”话题这些年很火，不少地方也做了许多努力，推了不少工程、项目、景观，有些一举成名、积攒了很高的人气，但老实说，也有一些效果并不理想，大家去过几次就索然无味，反倒是给运营者留下很高成本。

这就是“人工烟火气”的问题。它可能很漂亮、很现代、很光鲜，但终究是要接受市场和民众检验的，是要与一座城市的文化和机理相契合的。

从此前的早餐点、葱油饼、馄饨铺，再到沿街小店、日咖晚酒，再到近年作为城市治理成功案例、专门写入政府工作报告的“外摆位”，都提供了很鲜活的经验——比起人为“造景”，更具生命力的其实是基于现实需求的“育景”，是政府来牵头做好管理服务、让市场和社会自发生长。

我们又回到了那个老问题——有所为、有所不为，背后是管和放，是政府、市场与社会的良性互动。往深里说，其中还涉及政绩观的问题——“造景”往往是显绩，是容易量化的、容易出看得见的成果的。但“育景”更多是潜绩，更多考验管理者的耐心、包容度、利益平衡能力、规则制定能力。

在看不见的地方下功夫，比看得见的地方往往难得多、吃力得多。但真正做好了，这会是一件“吃力讨好”的事。算总账的话，一些不合时宜、应者寥寥的“盆景”，才是真正的“吃力不讨好”。

无独有偶，与施政代表坐在同一会场的郑凯捷代表，也批评了“人工烟火气”。她提了一个名为“随机消费”的概念——星罗棋布的小店、小商铺，会带来随机的消费热情，这背后的偶然相遇、随机碰撞，就是一座城市诗意的地方，这显然是带着目的地性质的人造景观所不可比拟的。

可惜的是，有不少这类随机性消费的空间，因为种种原因，遇到了不小的困难。我们能不能多努力一下，多保留一些多元性呢？

我自己去年作为区政协委员参加区两会时，也曾提过一份提案，呼吁的是在中心城区一些征收却尚未出让的地块，原先的一些有人气的沿街小商业，能否灵活地保留一段时间，既活跃了市场，又满足了需求，还能让闲置空间利用起来，多方得益。

不过，这件事说起来容易，做起来很难，因为涉及种种不同归口的管理制度，甚至有法律层面的限制，需要很大力度的改革，靠基层的力量恐怕力不从心。

我理解这样的苦衷。但市人大代表们的一再呼吁，似乎又燃起了希望——要突破，的确很难，但如果一件事是值得突破的，何不大家集思广益、齐心协力，再一起试试呢？

我们可以继续在合适的地方去更精心地“造景”，同时，是不是也能允出一部分精力和资源，去梳理梳理那些可以“留”、可以“转化”、可以“提升”的空间，去做一些潜在的推动甚至改革，来“育”出更多自然的“景”？

其实，上海在这方面已经有过不少努力了。可以期待，“十五五”，这样的“潜绩”会更多。

原标题：《观见两会｜比“花鸟市场”更耐人寻味的东西》

解放日报·上观新闻 观见工作室出品

来源：作者：解放日报 朱珉迕