“网购娃娃菜中毒案”一再反转，该反思什么

这几天，浙江“夫妻网购娃娃菜中毒案”持续引发关注。

2月3日晚，浙江天台县公安局发布警情通报称，该局专案组开展了溯源调查、现场勘查、检验鉴定、调查走访等工作。目前，陈某某、杨某夫妻因涉嫌敲诈勒索罪，已被依法采取刑事强制措施，案件正在进一步侦办中。

从“食品安全事件”到“投毒疑云”，再到“敲诈勒索”，该案在舆论场中一波三折、多次反转，不仅消耗公众注意力，更暴露出案件信息发布与传播环节的深层问题。梳理案件不难发现，侦查部门与媒体机构都有需要反思之处。

案件侦查本是一个逐步深入、去伪存真的过程。从最初指向被污染旧报纸包装，到怀疑丈夫投毒，再到确认夫妻合谋骗赔，调查方向的调整本是常态。问题在于，阶段性的侦查信息是否适合随时对外发布。在事实尚未完全清晰、结论尚未最终形成的情况下，过早释放不确定的调查方向，容易误导公众认知，也给相关方带来不必要的伤害。信息发布的时间窗口没有把握好，就会让阶段性线索被误解为最终结论，从而引发舆论的连锁误判。

而在信息传递的另一端，部分媒体的表现同样令人失望。在追求时效与流量的竞争中，新闻专业主义似乎被搁置。一些报道在事实未明时，就急于构建“网购娃娃菜致中毒”的因果框架，甚至直接使用“毒源锁定”等确定性表述。后续所谓“丈夫下毒”的报道，也往往省略关键信源，仅以“权威渠道获悉”模糊交代。这种处理方式，固然能制造“爆点”、吸引点击，却也埋下了反转的隐患。一旦事实有变，媒体的公信力便遭受重创，公众对信息的信任也随之流失。

究其原因，是信息发布与传播环节的“抢跑”心态在作祟。侦查部门或许出于回应社会关切的压力，在未完全核实的情况下释放信息；媒体则为了抢占首发、争夺流量，放松对信源的核查与对表述的克制。二者共同作用，导致不完整、不准确的信息在舆论场中反复传播，形成“反转—再反转”的怪圈。

这起案件映射出公共事件处理过程中的一些挑战。执法机关需要在“及时公开”与“审慎发布”之间把握平衡。尤其是涉及食品安全、人身伤害等敏感议题，信息发布更应兼顾社会效果与法律程序。侦查中的线索不等于最终结论，相关部门应有意识地区分内部研判与对外通报的界限，避免不成熟信息溢出至公共空间。

媒体则应重新锚定专业坐标。在竞争激烈的传播环境中，速度固然重要，但真实与准确才是生命线。报道热点事件时，信源的明确标注、信息的交叉验证、表述的克制中立，都是不可舍弃的操作规范。一味追逐流量，最终反噬的是媒体自身的权威与公众的信任。

公共信息的传播犹如接力。执法机关握有第一棒，媒体承接第二棒，公众则是接收端。任何一棒失误，都可能导致信息扭曲、舆论失焦。在人人都有麦克风的时代，权威信息源和专业媒体的克制与准确，尤为珍贵。事件终会过去，但如何避免类似反转闹剧再度上演，却是一个长期课题。

（作者 陈广江）