温铁军人：为什么把农民都赶进城，在城市搞低收入群体的居民社区

温铁军在一次公开讲话中语出惊人：“我们为什么一定要走西方那条老路呢？把农民都赶进城，在城市搞低收入群体的居民社区。”
温铁军不只是在质疑发展模式，更是直接掀开了城市化背后那些“被牺牲”的中国农村的群像现实。
他讲的是几亿中国农民的沉默命运，也是中国现代化下一步的关键路线选择。
人们已经看够了所谓“国际经验”的代价，现在轮到重新问一句：从土地走上高楼的这个路口，是否选错了方向？
二十世纪六七十年代，拉美国家大规模推进城市化，农民纷纷失去土地，被迫迁往城市，以为进城就是进步，可现实很快反噬了幻想。
没工作，没保障，没产业支撑，很多人最终只能栖身在脏乱狭窄的棚户区——这些“非正规居住区”如今成为贫民窟的代名词。
在圣保罗、墨西哥城这些大都市，贫民窟人口比例超过30%，许多从农村出来的家庭在那里陷入三代贫困循环。
美国是另一种路径的牺牲者，1950年代起，美国掀起郊区化潮流，城市中心凋敝，贫富隔离，一横到底的高速公路成为社会分层的分界线。
为了扩展这些郊区，土地被无限侵蚀，美国人均能源消耗是欧洲国家的两三倍。
城市越扩，越疏散，社区的凝聚几乎消失殆尽，随之而来的是暴力、抑郁和孤独的盛行。
日本的情况也让人警醒，在东京、大阪这些超大城市，房价高、压力大，年轻人活得像机器，与此同时，日本的农村正在快速空心化。
据2023年统计，日本农村超35%耕地处于闲置状态，整个国家正在朝着两极分化的方向狂奔：城市压垮个体，乡村无人问津。
这些国家的共同问题是：他们在快速现代化的进程中，把农村变成了城市的代价，把农民变成了城市边缘的代价承担者。
温铁军反复强调，中国不能也不应该重复这个错误，中国农民，不是西方式现代化的“预设牺牲品”，他们不应当循环地成为“先拆迁、再返贫”的对象。
这背后的核心，是“把农村当包袱”这一观念的根深蒂固，是对农民主体性的漠视。
过去15年间，不少地方政府为追“城镇化率”的政绩指标，推行了激进的“拆村并居”。
农民被大批转移到统一建的小区楼房，在外看上是进城了，实则失地又失业。
产业没形成保障，户口进了城市，却成了城市里的“半透明群体”。
2024年国家统计数据显示，被安置后的农民中，超过42%的安置房存在“空置三年以上”的现象，不少村民回不去，也活不好。
一些人靠打临工，每月赚两三千块，交完房租和孩子学费后，几乎一无所有。
温铁军在研究近30年中国农业问题时，越来越坚定一个观点：中国的发展不能靠“消灭农村”来换取现代化，而要激活农村本身的价值。
他提出“农业的生态产业化、生态的产业农业”，什么意思？农村不该成为落后象征，而是一个生态系统，包括土地、文化、社群和生活智慧。
在新的发展模式下，这些元素完全可以变成现代经济的一部分，一些地方已经开始实践这一理念。
2023年四川崇州推动宅基地改革，允许农户有序流转不使用的权属房屋，引入社会资本发展生态民宿、亲子农场。
当年吸引投资超过1800万元，200多名城市务工者返乡，与之相对的是，城市人在这里变身“新村民”，不仅带来资源，也为当地带来新的职业形态和收入结构。
重庆的鱼池村也交出了一份令人惊艳的答卷，村里提出“四民模式”：老村民、新村民、荣誉村民与云村民。
2025年，他们发起“购米包地”项目：城市居民按年认购一块田，按季度收粮，既体验农业，又支持村集体运营，短短一年间，参与者翻了三倍。
这个村没有拆楼建房，靠的就是把“农”做成了一门“有性价比的生活服务产业”。
新疆乌尔禾更是打出了“西部乌镇”牌，通过文旅产业将旧村落转型为民宿基地，实现了城乡、兵地与产业的一体化。
2025年旅游总收入超10亿，远远超过单纯粮食和畜牧带来的经济效益。
实践告诉我们：不需要“城市复制农村”，也不需要“削农村就能发展”，关键是如何把“农村特性”变成现代生产力的一部分。
国家也开始转向，中央一号文件明确指出，“要素下乡”和“城乡融合发展”是未来五年重头戏。
未来农村不仅是农民的家园，也应该是市民周末的目的地，是年轻人创业的选项，是资本投资的蓝海。
要做的是让资金、人才、设备能双向流动，资源能高效连接，而不是一味地把人从农村往城市挤。
现代化并不等于高楼林立、钢筋森林，那是宣传里的片面展示。
真正的现代化，是可以让一个生活在农村里的青年，也能有收入、有医疗、有体面、有尊严。
这不是遥不可及的理想，而是制度怎么配、政策怎么引的问题，别再问农民要不要进城，该问的是：他们留在农村是不是一种更有希望的选择。
温铁军不是要否定城市，也不是反对城市化，而是说，我们已经做了太多以牺牲一部分人来成就另一方的决策，现在该放慢一点，把农村也当作现代化进程中的主力板块来对待。