“娃娃菜中毒案”一再反转：侦查有过程，发布需谨慎 | 新京报快评

信息发布的每一步都应经得起事实与时间的检验。

▲随着侦查深入，警方发现“网购娃娃菜食用后中毒”系夫妻合谋骗财。图/九派新闻视频号

文|南木

近日，浙江天台“夫妻食用网购娃娃菜中毒”一事迎来戏剧性反转。

此前当地警方调查曾初步指向毒源为包裹娃娃菜的旧报纸——包裹娃娃菜的旧报纸在回收储存中沾染杀鼠剂，商家为压缩成本用其包装，导致有毒物质渗透污染蔬菜。

这一调查方向一度引发公众对食品安全的强烈担忧。“商家何以敢用沾有毒物的旧报纸包菜？”“废旧报纸的污染风险该如何管控？”等问题迅速成为舆论焦点。

然而，随着侦查深入，当地警方发现下毒者系杨女士的丈夫，进而又发现丈夫的下毒行为系夫妻双方共谋，夫妻二人主动制造中毒迹象，企图借此要挟平台与商家，骗取高额赔偿。2月3日晚，浙江天台县公安局发布正式通报：陈某某、杨某夫妻因涉嫌敲诈勒索罪，已被依法采取刑事强制措施。

从食品安全受害者到敲诈勒索犯罪嫌疑人，两人的身份转变不可谓不突然。他们不惜以自身健康为代价，捏造食品污染事实，不仅使无辜商家遭受声誉与经济双重损失，也虚耗了社会对食品安全问题的关注与信任。

这对夫妻的行为既违背道德底线，更触及法律红线。他们中毒后导致凝血功能障碍、入院抢救，实为自作自受、咎由自取，还将面临法律的严肃惩处。

如今案件来龙去脉已基本清晰，但公众仍不禁追问：为何早期调查方向与最终通报出现如此大的差异？一波三折的反转，究竟该如何看待？

在悬疑小说和影视作品中，“反转”常是推动剧情、吸引观众的设计手法。当伏笔骤然收束，读者、观众产生被颠覆的震撼，故事也升华为令人回味的艺术体验。

而在现实案件侦办中，是否可能出现类似“反转”情节？这起“娃娃菜中毒”事件正是一个生动例证。

当地警方在应对复杂案件时，依据不同来源的线索去伪存真、层层深入，本是侦查工作的正常环节。根据涉案当事人的供述、现场勘查、物证检验获得的阶段性信息，出现不同侦查思路实属正常。

即便办案过程中曾因犯罪嫌疑人刻意误导而产生偏差，只要能在侦查阶段及时纠正、在后续司法程序中严格依法审理，便不影响案件最终的公正处理。

必须明确的是，侦查有过程，发布需谨慎。案件调查中的阶段性线索并非既定事实，若未经核实便对外披露，极易误导公众认知，对相关方造成不可逆的伤害，甚至干扰后续侦查。

在涉及民生热点的案件调查中，既应保持信息公开透明度，回应社会关切，也须把握发布时机与尺度。对尚未查实的线索、未形成定论的判断，不宜贸然公开，避免让阶段性信息被误读为“最终事实”。

而对已核实的关键信息，则应及时、准确发布，掌握舆论主动权。唯有在公开与审慎之间取得平衡，才能既保障公众知情权，又避免因信息偏差引发社会焦虑，维护侦查工作的公信力。

舆论场的情绪起伏，也在提醒每一个关注事件的个体：面对热点，不妨多一分耐心。尤其在食品安全、人身伤害等极易引发共鸣的领域，更应保持理性，避免被片面信息裹挟，不急于定论、不随意贴标签。

别让“狼来了”的故事，消耗了社会真正的关切。一次未经核实的指责，可能摧毁一个合法经营的商家；一场被情绪主导的舆论，也可能妨碍司法的正常进行。唯有以法治准绳评判是非，才能使公众关切不被利用、社会信任不被透支。

这起“娃娃菜中毒案”终究是一场由恶意导演的荒诞闹剧。但其背后的警示值得深思：案件调查的公信力需用心维护，信息发布的每一步都应经得起事实与时间的检验，从而让公平正义在全过程得到彰显。

撰稿 / 南木（媒体人）

编辑 / 迟道华 徐秋颖

校对 / 王心

欢迎投稿：

新京报评论，欢迎读者朋友投稿。投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com

评论选题须是机构媒体当天报道的新闻。来稿将择优发表，有稿酬。

投稿请在邮件主题栏写明文章标题，并在文末按照我们的发稿规范，附上作者署名、身份职业、身份证号码、电话号码以及银行账户（包括户名、开户行支行名称）等信息，如用笔名，则需要备注真实姓名，以便发表后支付稿酬。