一城社会主义：最终的考验在于成功施政

一城社会主义

最终的考验在于成功施政——而目前来看，这似乎行之有效。

作者：" bdsfid="333">David Austin Walsh

编辑：阿K

佐赫兰·曼达尼（Zohran Mamdani）现已正式就任纽约市长。在2026年伊始特朗普所引发的混乱局势中，人们很容易忽视这位新市长上任所代表的政治地震。

让我们回顾一下：一年前，这位年仅34岁、默默无闻的州议员兼美国民主社会主义者（DSA）成员，在纽约大学甚至难以填满一间研讨室。然而，他凭借一份毫不掩饰的进步派纲领——既严厉批评移民和海关执法局（ICE）及以色列，又痛斥房租“高得离谱”——击败了现任市长埃里克·亚当斯（Eric Adams）和前州长恩德鲁·科莫（Andrew Cuomo）。四年前，英迪亚·沃顿（India Walton）在布法罗曾险些实现类似的逆袭，但这一次，社会主义者真正取得了胜利。在元旦的就职演说中，曼达尼由伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）监誓，引用菲奥雷洛·拉瓜迪亚（Fiorello La Guardia）的名言，宣称要为饥民和穷人建设一座“更宏大、更美丽”的城市。本月早些时候，他在分发戏剧节免费门票时阐述了自己的愿景：“我们要让劳动人民有能力过上充满欢乐、艺术、休憩和表达的生活。”上一次你听到政客这样说话是什么时候？

各路冷嘲热讽的批评者在一件事上是对的：曼达尼市长任期的成败利害攸关。

对建制派而言，这些话听起来像是幼稚的诗歌。自诩理性的“成年人”坚称，真正的治理靠的是枯燥的散文。许多人不仅预言这会是一场美梦破碎的觉醒，甚至在积极谋划搞垮曼达尼的任期。但反动势力有一点没看错：赌注确实很高。美国左翼需要曼达尼的市长任期取得成功——这并非为了彻底解决左翼内部关于选举路线的争论，而是因为在公众审视的目光中，这将决定社会民主主义在美国是否具有政治合法性。

最终的考验是治理能力。

在这一点上，曼达尼政府与民主党内主流的“富足派”自由主义者达成了共识：一个可行的左翼自由主义政治必须拿出一份成功的成绩单。芝加哥市长布兰登·约翰逊（Brandon Johnson）提供了一个前车之鉴。像曼达尼一样，约翰逊在2023年通过支持者和进步派盟友的大规模草根动员，击败了现任市长和共和党支持的抗议候选人。但约翰逊的声望在当选后几乎立即暴跌，受困于任人唯亲和无能的观感，尽管其支持率自2024年的低谷有所回升，但仍处于严重缩水的状态。

在作为全球金融中心的美国最大城市实施真正的变革性议程，可能会重塑叙事。在新自由主义美国这个盗贼统治的地狱景象中，“公共利益”和“公地”这些陌生的词汇，或许比以往任何时候都触手可及。

托洛茨基曾著名地拒绝了“一国社会主义”的可能性。那么“一城社会主义”呢？市级的社会民主主义政治确实可以奏效，但这需要重新审视过去几十年关于政治经济学的既定智慧。

起点是重新思考以精英驱动的增长作为城市规划和发展的基石。正如历史学家丹尼尔·沃尔特-伦敦（Daniel Wortel-London）在其新书《繁荣的威胁》（The Menace of Prosperity）中所记录的那样，20世纪大部分时间的城市决策者都假设，经济发展直接取决于“吸引和留住富人”。

情况并非向来如此。纽约市曾由房地产、服务业以及轻工业主导。轻工业在被组织起来后推动了社会流动，使国际女士服装工人联合会成为1920和1930年代美国最有影响力的工会之一。但随着郊区化、白人外流以及国内制造业的衰退掏空了美国城市的税基，这种基于工会高工资的政治经济模式在世纪中叶开始瓦解。

一种应对策略是将企业整合在城市中心。芝加哥在理查德·J·戴利（Richard J. Daley）于1960和1970年代的治理下通过这种方法取得了一定成功，西尔斯大厦便是其持久的证明。另一种策略是税收共享——基本上是将日益增长的郊区税基汇入一个大都会区域范围的基金。明尼阿波利斯和圣保罗在1970年代采取了这种做法，建立了由州政府支持的大都会委员会。

对冲基金经理比尔·阿克曼（Bill Ackman）及其亿万富翁朋友们的资本外逃威胁，会成为阻碍吗？

但这两种方法都有局限性。芝加哥环区的企业办公室既没有扭转人口下降，也没有瓦解既有的种族秩序。1966年，马丁·路德·金与戴利的自由主义机器针锋相对，在士兵球场（Soldier Field）面对数万观众发表演讲：“让我们保持不满，直到每一个压迫社会的贫民窟和鼠患横行的棚户区都被扔进国家的垃圾堆，直到黑人和白人并肩居住在体面、安全和卫生的住房里。”至于双子城，它们完全依赖于支持性的州政府，且城市中心依然以白人为主。面对1970年代自身的巨大财政危机，纽约市选择了一种混合模式。像芝加哥一样，它试图将尽可能多的公司办公室留在市内，但同时也极力讨好超级富豪以扩大税基，并吸引为他们服务的产业。

结果造就了一个极度不平等的城市，并领跑全国的负担能力危机。沃尔特-伦敦直言不讳：极度的不平等本身就通过扭曲政治体制，带来了巨大的社会成本。它重塑了社会，使其围绕服务财富而运转。它也扭曲了政治，因为它将讨好富人作为市政管理的指导原则。一个主要由极其富有的人及其专业阶层侍从组成的城市，意味着更多的应税收入，但也意味着更少的人索取社会服务——这除其他影响外，可能意味着减税。随着有问题的穷人被挤出，城市实际上变成了另一个封闭社区。迪伦·戈特利布（Dylan Gottlieb）即将出版的关于雅皮士（那个里根时代对年轻城市专业人士的新造词）的历史著作明确指出，他们不仅仅是绅士化的突击队；他们是政策制定者的棋子，被招募来实现这一目标。

讽刺的是，这个项目似乎运作得太好了。曼达尼的反对者嘲笑他的当选要归功于所谓的“赤色走廊”（Commie Corridor），这是一条从皇后区阿斯托里亚延伸到布鲁克林展望公园的地带，主要居住着受过良好教育但对自身阶层跌落感到焦虑的专业人士。这种观察意在取消其合法性——看这些享有特权的富家子弟在搞共产主义的角色扮演！——但对旧范式的支持确实已经崩溃。至少在纽约，雅皮士现在成了社会主义者，改革成了当下的流行语。

曼达尼并非第一位不得不应对这些挑战的社会主义市长。他甚至不是第一位成为纽约市长的DSA成员——1989年当选的大卫·丁金斯（David Dinkins）也是，尽管他对该组织的依赖远低于曼达尼。

但另一位市长的经历或许对今天最具借鉴意义。在开始其通往技术官僚冷战自由主义的漫长进军之前，沃尔特·李普曼（Walter Lippmann）是美国社会党的持证成员，并担任党内同志乔治·伦恩（George Lunn）的副手，后者于1911年当选纽约州斯内克塔迪市市长。李普曼在这个职位上只待了几个月，便因对伦恩的妥协和政治机会主义感到幻灭而离职。但这段经历引发的反思值得在当下重温。

两年后，在给另一位社会党同志卡尔·D·汤普森（Carl D. Thompson）的信中，李普曼严厉批评了伦恩，但也指出了他面临的困境。“由非社会主义者选出的社会主义者，其忠诚归属何处？”他问道。伦恩拒绝提高税收来支付市政服务，因为担心这会“疏远那些决定选举结果的财产持有者”。但李普曼写道，“社会主义政府的职责显然是削减财产收益，尽可能多地将其用于社会目的。”这正是沃尔特-伦敦所描绘的愿景：将经济发展和增长视为社会产品，而非目的本身。

目的——以及支撑这些目的的更广泛的社会愿景——确实至关重要。“以市政拥有和运营地铁为例，”李普曼继续写道。当时的进步派改革者和全国各地的社会主义者都支持公共交通系统的公有化，那时这些系统由私人公司拥有和运营。但目标是不同的。“社会主义式运营地铁的利润，将是私人红利向人民的直接转移，”李普曼解释说，“而改良主义式地铁的利润，将是股东向纳税人的转移。”

换言之，作为公共产品管理的公共产品，与主要为中产阶级利益服务的公共产品之间，存在巨大差异。这种区别也意味着叙事方式和道德领导力的不同，正如许多当代作家所观察到的那样。即使是《纽约时报》的大卫·莱昂哈特（David Leonhardt）——绝非桑德斯或曼达尼的拥趸——也强调了“隐形政府的危险”，批评奥巴马和拜登试图尽可能低调地做好事。通过卡斯·桑斯坦（Cass Sunstein）式的“助推”，或政治学家苏珊娜·梅特勒（Suzanne Mettler）所称的“潜没的政府”（submerged state）来实施政策，是政治灾难的配方。社会主义政治的核心在于让国家权力和国家能力显性化，而这正是自由派长期以来所回避的。

李普曼以一种模棱两可的语调结束了他的信，他既拒绝唯选举论——他认为伦恩的妥协断送了任何真正获得社会主义权力的机会——同时也肯定了治理对于建立社会主义信誉的重要性。对李普曼来说，社会主义者需要实际的政治和行政经验，部分是为了克服他们（无论是否应得）政治无能的名声。“我曾目睹一个由两百名社会主义者组成的地方分部，试图通过多数票决来审核五毛钱的账单，”他感叹道。他认为解决方案是通过工会和合作社来积累经验和信誉。

不幸的是，在21世纪，这根本不是一个可行的替代方案。正如内德·雷斯尼科夫（Ned Resnikoff）最近在《异见》（Dissent）杂志上指出的那样，这些社会主义治理的传统训练场衰落的一个后果是，太多的左翼仍然沉迷于所谓的大卫·格雷伯主义（David Graeberism）：一种随着“占领华尔街”运动兴起的无政府主义、反体制观点，坚决敌视在国家体制内工作。曼达尼及其政治盟友，尤其是亚历山大·奥卡西奥-科尔特斯（AOC），代表了一个截然不同的传统，致力于利用官僚机构来实现民主社会主义的目标。不论好坏，在曼达尼成为全美最有权势的社会主义者的当下，他们必须证明自己具备实际执政的能力。

至少到目前为止，情况看起来不错。资本外逃的幽灵并未显现。在政策方面，曼达尼在上任后的几周内发布了一系列行政命令，兑现竞选承诺。

他恢复了市长租户保护办公室，并任命租户组织者西娅·韦弗（Cea Weaver）为负责人。他请来前联邦贸易委员会主席莉娜·汗（Lina Khan）担任其负担能力专员。在一个真正令人震惊的时刻——至少对于那些记得市长比尔·德布拉西奥（Bill de Blasio）与州长科莫之间糟糕关系的人来说——曼达尼与州长凯西·霍楚尔（Kathy Hochul）联合宣布了一项针对所有2至4岁纽约儿童的普遍育儿计划。去年12月，相关立法已提交，以推进曼达尼关于建立新社区安全部的愿景，该部门将致力于“通过公共卫生方法在暴力发生前进行预防”。或许最重要的是，他的第7号行政命令设立了大规模参与办公室（Office of Mass Engagement），取代了旧的公民参与项目，以促进民主治理。

左翼批评人士称这些并非革命性的变革。他们是对的，但他们应该回顾一下李普曼关于目的论点。这些都是扎实、良好的举措，自由派和进步派——甚至像霍楚尔这样昔日的中间派——都可以支持。更重要的是，这些举措正被用于实现民主社会主义的政治目标，且并未牺牲国际主义愿景。曼达尼政府能取得的成就是有限度的。虽然纽约实行强市长制，但他面对的是一个相对保守的市议会，而且尽管霍楚尔无疑是比科莫更可靠的合作伙伴，但奥尔巴尼（州政府）总是像阴影一样笼罩在背景中。不过，市长确实拥有通过行政命令和人事任命行使的相当大的权力，而曼达尼迄今为止一直在积极使用这种权力。

当然，有效利用权力需要经受住恶毒政治攻击的考验。讽刺的是，在这方面，针对曼达尼的极度反共主义和伊斯兰恐惧症式的恐慌制造，似乎起到了某种实战测试的作用。谁能忘记科莫竞选团队在推特上发布的那些下流的种族主义AI生成广告，声称曼达尼会将暴力罪犯释放回街头，合法化性交易，并将“大起义”（Intifada）全球化？自选举以来，巴里·韦斯（Bari Weiss）的《自由新闻》（The Free Press）已经发表了至少六篇关于曼达尼涉嫌反犹太主义的文章，其中一篇将他描绘成致力于将阿尔及利亚革命引入美国的第三世界主义者。自由派博主诺亚·史密斯（Noah Smith）暗示曼达尼代表了“伊斯兰左翼主义在美国的增长”。这场抹黑运动似乎不仅仅是历史悠久的下意识反应；它看起来更像是因为他们意识到了曼达尼的代际天赋——作为桑德斯的接班人，他与AOC并驾齐驱——并极度渴望遏制这种天赋。但旧有的诽谤不再奏效，这种不安全感正让他们发疯。

归根结底，这些荒谬和种族主义诽谤的原因，与针对巴拉克·奥巴马无休止的阴谋论如出一辙。像奥巴马一样，曼达尼是一位非常受欢迎、迷人且上镜的政治家，有着“异域”的名字和棕色皮肤。不同于奥巴马的是，曼达尼确实是穆斯林，而且不拘泥于妥协与共识。他不害怕冲突——不像奥巴马在卸任回忆录中所描述的那样“性情保守”——这一事实使得他的成功对中右翼主流而言更加危险。然而，就连多年来一直要求奥巴马出示出生证明的特朗普，在11月的椭圆形办公室会面中，显然也很享受与这位新市长的相处。最重要的是，曼达尼拥有个人魅力，而特朗普比大多数人更清楚这种魅力能走多远。曼达尼选举联盟的一个重要组成部分，是来自外围行政区的南亚裔选民，而这些人曾在2024年投票支持特朗普。

如果本届政府取得成功，在新自由主义美国这个盗贼统治的地狱景象中，“公共利益”和“公地”这些陌生的词汇，或许比以往任何时候都触手可及。

这一切似乎帮助曼达尼没有向关于“观感”的焦虑低头。他成功抵制了来自《纽约时报》及埃里克·亚当斯盟友关于未能任命黑人副市长的恶意攻击——这是民主党建制派利用身份政治来反对曼达尼的透明伎俩，这种族裔恩庇政治早该被扫进历史的垃圾堆。尽管民主党建制派不断挑唆，曼达尼也拒绝背弃巴勒斯坦团结运动。正如他最近谴责皇后区犹太教堂前的亲哈马斯示威所表明的那样，他的做法既务实又具有战略性。

回到城市发展方面，这位新市长同样坚定支持他的住房专员韦弗，尽管《纽约邮报》报道了她在2010年代发布的推文，声称这些推文证明她仇恨白人（韦弗本人就是白人）。政府似乎认识到，在“觉醒文化”（Woke）高峰期发布的略带调侃的帖子，不应导致2026年的政治自焚。韦弗是一位受人尊敬的政策专家，在政策和组织圈内有着出色的履历。去年10月她在《非凡世界》（Phenomenal World）上撰文总结道，冻结租金——曼达尼的竞选纲领之一——基本上是不可避免的，因为纽约人根本无法承受更多的租金上涨，但这需要与法规执行相结合，更重要的是公共投资，让纽约市扮演“准社区土地信托”的角色。本质上，韦弗希望利用国家权力抑制破坏纽约负担能力的猖獗房地产投机，并将资金投入公共住房。

这也会让年轻的社会主义者李普曼感到欣慰。重点不仅仅是为了向选民交代而冻结租金——尽管这当然是一个附带的好处——而是开始重新构想一种城市政治经济，不再基于为了投资者和业主的利益而不断推高房地产价格的原则。《纽约邮报》引用的韦弗的一条推文称，“私有财产，包括且尤其是房屋所有权，是伪装成‘财富积累’公共政策的白人至上主义武器。”这可能不是能赢得竞选的语言（韦弗无疑明白这一点），尤其是当运动试图在夺回国会所需的白人占多数的选区发展壮大时。但这种分析揭示了一个基本事实，并不会因为纽约外围行政区有一些有色人种拥有住房而被反驳。

几十年来，政策制定者一直假设房地产升值对发展和税收是毋庸置疑的好事，并应成为城市公共政策的目标。由于令人咋舌（且不断扩大）的种族财富差距，任何促进这种模式再生产的制度——包括现行的房屋所有权和住房贷款体系及与之相关的一切——确实在延续白人至上主义。即使没有红线政策和种族主义房地产经纪人，情况也会如此，尽管这些因素也非常真实，并只会加剧问题。

韦弗和曼达尼正在正确地挑战这一范式，并非出于复仇的恶意——这反正是每一个统治阶级对任何平等主义运动的感受——而是本着真正普世主义的名义和精神。这种政治想象力的转变姗姗来迟，而它所赢得的权力表明美国左翼在政治上已经多么成熟。

在过去的十年里，我们从在小众杂志上发推文和文章谴责种族资本主义，发展到建立了一套深思熟虑且细致入微的政治理论——这就理论能够在劳工力量数十年来崩溃的情况下依然获胜，并试图利用国家权力为公共利益服务，由向下流动的专业人士和工人阶级组成的多种族联盟所动员。如果它行之有效，我们将为整个国家树立一个榜样。

作者

大卫·奥斯汀·沃尔什（David Austin Walsh）是历史学家，也是《波士顿评论》（Boston Review）的专栏作家。他著有《夺回美国：保守主义运动与极右翼》（Taking America Back: The Conservative Movement and the Far Right）一书。

我们是谁

我们的世界不止有一种声音 | 独立·多元·深度

日新说深耕国际议题，秉持普世价值与人文精神，致力于多元视角讲述与思考我们的世界。

欢迎关注我们其他平台账号（腾讯新闻、微博、头条、B站、百度、小宇宙）：日新说Copernicium

每日更新，敬请期待，若想投稿或加入读者社群请添加小编微信：rixinshuo114

文章仅供交流学习，不代表日新说观点，观点不合，欢迎投稿~