狗仔投诉警情通报？谁的部下如此勇猛，金晨到底惹了谁

都说这届狗仔不行，总是雷声大雨点小。

但在金晨事件中，某狗仔居然投诉了警方的警情通报！

不禁令笔者感叹，这是谁的部下，竟如此勇猛？

而金晨那边，到底是得罪了谁才被狗仔追着爆料，亦或者是狗仔正义附身路见不平？

简单回顾下金晨事件。

简单来说，就是2025年3月，金晨开车拉着经纪人和助理在绍兴出了个单车事故，撞了警示牌和农户的围墙。

车祸后，她自己和经纪人先行离开，留下助理处理。

这助理呢，还挺“仗义”，对交警说是自己是驾驶人，主动把“锅”背了起来。

本来，这事可能会悄无声息地过去，毕竟没撞到人。

但谁能想到，时隔大半年，也就是今年1月底被狗仔给曝了出来，当天就上了十多条热搜。

眼看舆论压不住了，当地交警部门火速成立了调查组，通报也挺迅速，金晨也紧跟通报道歉了。

按理说，官方都通报了，当事人也公开认错了，事情该过去了吧？

但走向并不是这样。

谁能想到，这位狗仔太刚了，直接投诉了警情通报，并且列出了很具体的5点质疑。

好戏，似乎远远没有结束。

狗仔的第一点质疑，也是很多网友不满意的地方：没理赔≠无骗保。

通报中提到，金晨助理事后没有向保险公司实际理赔，所以“不存在骗保事实”。

但狗仔不这样认为，直言助理已构成保险诈骗预备行为，不符合《保险法》第27条规定。

如此来看，狗仔还真是认真起来了。

狗仔的质疑倒也不能说不合理，因为保险公司承认自己调过监控，发现驾驶人不是助理，金晨那边怕闹大，所以撤销了理赔，改口自己承担。

道理很简单，就好比说小偷入室抢劫，被户主发现了，那他说“我没偷到东西，怎么算盗窃行为呢？”

狗仔揪住这点，认为不能说没有实际理赔，就否认他们曾经要求理赔的事实。

第二点，狗仔要求明确助理的顶包行为。

狗仔认为助理提供了虚假证言，但通报中没有明确其违法性质和处罚依据，处理太模糊了。

狗仔的另一层意思可能是，以后如果明星再出事，是不是都能让员工顶一下？反正代价是最小的？

“丢卒保车”这样的潜规则，会不会因为处罚不够反而被模仿。

第三点，也是最核心的一点：金晨到底是不是肇事逃逸？

通报中的说法是金晨因为面部受伤，需要紧急去上海某医院治疗，所以和经纪人打车离开了。

尤其是金晨还在道歉的评论区晒了受伤照，虽然打码了，但能看出还是比较严重的。

但狗仔认为金晨不该直接离开，因为没有履行相关规定中保护现场和报警义务，通报也没有点明她算不算肇事逃逸。

值得一提的是，不少网友们也提出了更具体的疑问。

那就是金晨受伤的紧急程度，能否让她绕过事故处理的正规程序？

以这种方式离开现场，缺席了基本程序，是否是一种变相逃逸？

这也引出了狗仔的第四点质疑：金晨是否有酒驾和毒驾行为？

狗仔认为，治疗固然重要，但更重要的是，她这一走，就不能判定她当天是否酒驾或毒驾。

值得一提的是，通报中特意提到他们当天没有就餐，似乎是回应网友们的这部分质疑。

但狗仔还是直接点出来了，这种推测比不上现场检测，难以令人信服。

第五点，狗仔更狠，要求明确涉事交警的执法过错责任。

这一点就不多说了，简单来说就是狗仔认为涉事交警没有调查监控，仅凭助理的说法，就出局了事故认定书，有过错，该担责。

零零散散的部分，狗仔还提出有个细节对不上。

通报中说发生事故是因为驾驶员没有注意观察，但金晨的道歉中给的说法是自己为了避让突然窜出来的小狗。

这个小细节的变化，不知道是被谁美化过了？

起初，网传狗仔在爆料前去找金晨团队谈判但没有谈妥，所以就爆出来了。

但过后来狗仔否认了，说就是为了正义。

但不少网友不信，认为金晨要么是被挡枪了，尤其提到了张雨绮和虞书欣，亦或者金晨就是单纯惹到哪位大佬了。

目前来看，金晨还不至于塌房，但口碑受损是一定的。

狗仔的投诉可能不会有结果，但大众以后提到金晨，一定会想到疑似肇事逃逸这件事。

金晨这事，已经不单单是一个娱乐八卦了，反应出了更多说不清道不明的东西。

就不多提了，不便，懂得都懂。