写好自我是否就能写好众生？（文思）

蒋 在

不久前下班途中刷短视频，看到一位作家说：“年轻写作者应该少写自己，多写众生。”我的第一反应和下面的许多评论很像：“我亦众生，众生亦我。”既然我就在世界之中，那么只要把自己的经验写得足够深刻，不就意味着我已经在写众生了吗？更何况有作家曾说：越是个人的，就越是世界的。

这句话之所以动人，是因为它道出了一个不争的事实：经验只能从自我出发。当个人经验成为一种可被理解、可被辨认甚至可以被替换的处境时，它才可能获得普遍性。换句话说，关键不在于我写了自己，而是我是否写清了我因何如此。这两者之间的转化，关键词是处境。

写好处境，我想这意味着，写好个体如何被安置在世界的大背景下，我们如何在关系与规则的缝隙里，不管是被动地还是主动地流动着。它的重点不在于发生了什么，而是在什么条件下，这件事只能这样发生；在什么位置上，这种感受才会产生。换句话说，当我们的写作从“我好痛苦”推进到“我为何只能这样痛苦而不是以别的方式痛苦”，从“对方在欺负我”到“这件事为什么发生”，当我们完成这样的写作转化，个体经验或许才能脱离私人的领地。

2026年1月17日，北京迎来了初雪。那天晚上，我打车去京郊，起初还好，下了高架后，前面的路，因为没有扫雪车和其他车来过的痕迹，已被大雪覆盖。司机对这条路原本很熟悉，可雪盖住了地面的标线，往日清晰的分界突然消失，他毫无察觉地逆行了一段，直到撞上路边的花坛。这恐怕很难说是司机的技术问题，而是一种判断失效后的偏航。当我们平日里赖以行动的参照物被遮蔽，经验就失去了意义。

处境在这样的时刻显露了出来：没有人会凭空做出选择，我们的选择依赖于某种深层的、被默认存在的秩序。许多看似自然而然的行为，正是在这种条件下被训练、被固化出来的。当我们的写作只是记录情绪或是行为，就会一直在私人领域中打转，除非我们将注意力放在这些情绪和行为如何被建构出来。

经典现实主义提供过一种强有力的参照。以巴尔扎克为例，他写的从来不会是某个个体如何沦落至此，而是让阶层、金钱、制度、欲望围绕人物命运的轴心旋转，让人物变成社会力量交织的节点。也正是在这种写作中，我们刚刚说的处境，成为连接个体与众生的通道。个人命运之所以具有代表性，是因为它在承受整个社会结构。就像《高老头》开篇里出现的伏盖公寓，它就是一个微型社会，楼层的高低，房间的大小，还有这些房客的彼此调换，无一不在暗示着人物命运的走向。

处境在不同时期下发生的改变，让我们真正感知到时代悄然改变的深层意涵。时代改变并不意味着家庭、劳动方式、人类冲突等经验的消失，而是它们组织、感知和应对的方式发生了改变。技术媒介、社会制度、语言体系的更新，改变着我们理解自己、表达自己的方式。我们开始发现，同样的处境在不同的时代开始呈现出不同的反应逻辑。

这正是文学的魅力，我们在重复过去的路程中获得新生。我们虽然还在处理大师们都写过的题材、主题，但我们的处境已不尽相同，因为我们发现：文学的变化不在题材的革新上，而是发生在理解方式的转移之中。

那么处境既然是如此的具体、如此的本土、如此的带有时间性，它又如何能够获得穿越时间的力量呢？这里恰涉及关于文学的一条反常识的规律：伟大的小说往往会在时间中褪去某些特质，却因此获得更广阔的生命。当我们阅读不同语言、不同世纪的小说时，我们不会因为人物的服饰、礼仪和生活习惯的陌生而对文本产生隔阂。因为我们早已通过这些人物在亲密关系中的挣扎、在尊严与屈从之间的犹疑、在欲望与惩罚之间的撕扯，找到了自己的影子。

让我们再次回到最初的问题，写好我自己是否就能写好众生？我想，或许只有当自我经验被写成处境，当“我如何感受”被推向“我为何只能如此感受”，当写作把私人叙述重新放回属于它的关系、规则、语言体系的条件之中时，一切才有了发生的可能。