MSC被罚”2267万美元！

2267万美元“数罪并罚”落地：FMC裁决MSC三类Shipping Act违规

2267万美元“数罪并罚”落地：FMC裁决MSC三类Shipping Act违规，NOR收费链条成执法靶心

北京时间1月29日凌晨（以FMC官网发布时间计为2026年1月28日），美国联邦海事委员会（FMC）发布官方公告称，执法程序案卷 Docket No. 23-08 已结案。委员会对MSC Mediterranean Shipping Company, S.A.（地中海航运，MSC）作出最终决定：因三类《美国航运法》（Shipping Act）违规行为，合计处以2267万美元民事罚款。FMC同时强调，本案由委员会执法、调查与合规局 BEIC（Bureau of Enforcement, Investigations, and Compliance）通过其调查与执法办公室负责调查与起诉，相关事实覆盖多个年度，核心指向滞期费/滞箱费（Demurrage & Detention，下称D&D）以及非运营冷藏箱（NOR，non-operational reefers）收费的披露与计费合理性。

三类违规拆解，罚款结构“剥洋葱”

从FMC公告披露的裁决要点看，MSC的违规被分为三条清晰的事实链与法律链，分别对应不同年度、不同收费环节与不同法条。FMC采取“逐项定性、逐项计罚、合并汇总”的方式，把本案从商业争议层面提升为制度化合规审查：既看收费对象是否正当，也看费率披露是否充分，更看计费机制是否在统计意义上呈现系统性不合理结果。最终形成2267万美元的总罚额，也意味着委员会在D&D与NOR相关争议上继续维持强监管的明确姿态。

（一）“托运人责任扩展条款（merchant clause）”向通知方收费：2018—2020年，罚款6.5万美元

第一项违规发生在2018—2020年。FMC指出，MSC通过提单中的“托运人责任扩展条款（merchant clause）”，向被列为“notify parties（通知方）”的报关代理（customs agents）计收D&D费用，尽管这些主体并未参与推动货物实际流转。委员会维持行政法官（ALJ）初裁，认定该做法违反46 U.S.C. § 41102(c)（不合理做法条款），并对相关违规合计处以6.5万美元罚款。此处的监管逻辑十分直接：D&D的计费对象必须与货物控制、提还箱行为具有实质关联，若仅凭提单条款将“信息链角色”强行纳入责任链条，容易被FMC视为不合理做法。

（二）NOR费用披露缺失：2021—2023年，罚款946万美元

第二项违规围绕NOR费用披露义务展开。BEIC指称，MSC在2021—2023年期间未在其公开发布的费率表（published tariff）中说明NOR相关费用“收费为何”（what such fees were for），涉嫌违反46 U.S.C. § 40501（费率表公开与披露义务相关条款）。FMC在维持“存在违规”的前提下，对“明知且故意（knowing and willful）”的时间起点进行了修订：委员会认定MSC在2021年至2023年初存在违规，但“明知且故意”的认定从MSC在2022年3月向FMC表示将修改费率表的节点才开始成立。该项罚款合计946万美元。这个细节具有示范意义——它把披露违规拆成“客观违规”和“主观加重”两层，一旦企业在监管沟通中作出整改承诺却未及时兑现，主观要件更容易被坐实，处罚也更可能显著加码。

（三）NOR D&D“多收”被定性为不合理做法：2021年，罚款1314.5万美元

本案最大罚款来自第三项指控：MSC在NOR相关D&D计费中对客户存在超收（overcharging），违反46 U.S.C. § 41102(c)。在这一关键争点上，FMC推翻了ALJ关于“计费系统错误不构成违规”的判断。委员会指出，事实记录显示在2021年全年，MSC约23%的NOR账单存在对客户多收费用情形。FMC据此认定问题不能简单归因于“错误（mistake）”，而应被视为Shipping Act意义下的“不合理做法（unreasonable practice）”。委员会最终按每次违规5000美元计罚，对该项行为累计处以1314.5万美元罚款。此处的信号非常明确：当计费偏差呈现持续性、规模性并达到统计意义上的显著比例，监管机构更可能将其从“技术失误”上升为“商业做法不合理”，从而触发高额、按次计罚的处罚机制。

NOR成为执法焦点

NOR并非单纯的箱型状态描述，而是一个会触发收费规则、计费基础、费用属性乃至争议处理流程的“系统变量”。在本案中，NOR同时牵出两条高风险合规链：一方面是费率表披露链（§40501），即收费名目、适用范围、计费依据是否被清晰、可验证地公开呈现；另一方面是计费合理性链（§41102(c)），即便名目存在，如果计费结果在相当比例上导致客户被多收，或计费机制呈现出监管意义上的不合理效果，仍可能被直接定性为“不合理做法”。因此，NOR在美国监管语境下天然属于“高敏感收费对象”：既要求写清楚，也要求算准确，还必须经得起合理性审查。

对行业的三点启示：规则、系统、证据链

本案给行业的启示不在于“罚单金额有多大”，而在于FMC给出了可以复制的合规判定路径。首先是条款与责任链的设计边界：把报关代理、通知方等缺乏实质控制能力的主体纳入D&D责任链，即便写入提单的“托运人责任扩展条款（merchant clause）”，也可能被FMC认为不合理。其次是披露与整改时钟：费率表的披露义务一旦触发监管关注，企业与监管机构的沟通承诺会形成“合规时钟”，承诺后未及时整改将显著抬高“明知且故意”的认定概率，从而推高处罚强度。

最后是计费系统与证据链：当偏差达到一定规模（本案23%），监管可能不再接受“系统错误”的解释，企业必须具备可审计、可追溯的控制体系，包括NOR识别与数据源校验、计费规则版本管理、异常账单自动预警与抽检、纠错与退款的闭环记录，以确保在监管审查中能够自证“可控”“可纠正”“非系统性不合理”。

罚金不进FMC口袋，执法节奏走向常态化

FMC在公告中特别说明，委员会评估民事罚款并不获得任何收入，罚金将直接缴入美国财政部总基金（General Fund of the U.S. Treasury）。这一表述通常用于回应市场对“以罚代管”的质疑，也显示出FMC希望把执法定位为制度化合规工具。结合疫情后D&D争议高发、相关案件复杂度上升的行业背景，FMC对“收费透明度”和“计费合理性”的关注显然不会是短期动作，而更接近长期化、常态化的监管基调。对航运企业而言，NOR与D&D已不只是客服对账或商业谈判问题，而是必须纳入公司治理与合规框架的“监管级变量”。

MSC 2267万美元罚款案的意义，远超金额本身。FMC用三段不同的事实链条，分别锚定了三类关键合规基准：谁能被收费（对象正当性）、收费为何（披露充分性）、怎么收费（计费合理性与系统可靠性）。这套判定框架具有高度可复制性：一旦在“披露不足—监管沟通后未改—计费异常成规模”的任一环节出现明显短板，商业纠纷就可能沿着FMC的执法路径升级为高额处罚。对在美国市场运营的班轮公司而言，最现实的策略是把NOR与D&D收费链条当作“合规工程”进行系统治理——条款、披露、系统与证据链缺一不可。

【投稿】【提供线索】【转载】请后台留言或电邮投稿，主题格式为【投稿】+文章标题，发送至media@xindemarine.com邮箱。

联系主编 Contact

陈洋 Chen Yang

电话/微信：15998511960

yangchen@xindemarine.com