“第三枪”开打，欧洲爆发“恶战”，吕特收到通牒，美方把话挑明

欧洲想要摆脱美国实现战略自主，这是不可能的。

这是北约秘书长吕特说的。

这句话一落地，欧洲政坛就进入了对抗的状态，被压在桌子底下的分歧也被当场掀翻，这并不是普通的争论，而是一次公开的评判。

关于欧洲和美国，并不是第一次爆发矛盾，前两次摩擦时，欧洲还可以用政策分歧或者风格冲突来解释，而这次则是身份问题，欧洲是安全共同体，还是长期被保护的对象。

这些话被欧洲舆论称为跨大西洋关系危机中的第三枪，第一枪，贸易战以及“北约过时论”使欧洲意识到美国承诺并不牢不可破；第二枪，关于格陵兰的争端使盟友第一次真切感受到信任被动摇；第三枪，则直接否定了战略自主的空间。

更可怕的是，吕特这一推断并不是完全出自个人主观臆断的，而是一套完整的现实推演。

欧洲如果要实现完全独立防务，不仅仅是多买武器，而是要从底层开始重建体系，军费规模、工业能力、指挥系统、核威慑一个都不能少。

因此数字看起来很扎眼，因为它迫使欧洲正视一个不愿公开承认的事实，独立之后将会面临长期、持续、无法避免的消耗。

问题不在于是否独立，而在于由谁来承担费用。

就在这个时候，欧洲内部的矛盾被完全点燃了，法国率先发声，并非偶然，法国一直坚持自己的战略空间，在安全问题上不愿意受制于人，这一次的反击，不多话，但是没有退路。

法国外长让-诺埃尔·巴罗表示，欧洲要自己掌握自己的安全，并且能做到，随后法国欧洲事务副部长本杰明·哈达德将矛头对准了美国的可信度问题，并且质疑欧洲是否应该继续被动接受现有的安排。

真正把气氛推向高潮的是前欧洲理事会主席查尔斯·米歇尔说的一句话：“欧洲会保卫自己，特朗普不是我的父亲。”

这句话很快就在欧洲社交平台上流传开来，并不是因为情绪化的缘故，而是因为它戳中了长久以来被忽略的痛处。

在同一场合里，吕特还提到了乌克兰防空压力，并敦促欧洲加快资源支持的步伐。

话题一转，很多欧洲议员马上意识到这场争论已经不是抽象的讨论了，而是和库存、产能、财政等有关的现实选择。

支持乌克兰的消耗一直在继续，防务体系的弱点也在被不断放大，在这样的情况下，“战略自主”就越显得代价高昂、不得不面对。

它不需要公开宣布也不需要设定时间表，只要现实条件摆在那儿，选择就已经被框死了，军费、工业、财政、社会承受能力，任何一个都在告诉欧洲，独立不是口号，而是一场持久战。

但是继续依赖的代价也很明显，安全上依附就会自然地反映到政治判断以及外交空间当中，当重要的国防力量被他人所控制的时候，立场就很难完全自由。

这就是欧洲内部反弹如此强烈的缘由，并不是所有人都幻想马上独立，但是很多人都已经意识到，继续被动接受定义，未来可回旋的空间会越来越小。

在这种进退两难的情况下，“第三枪”的威力才得以体现，它迫使欧洲提前面对一个本可以推迟的问题：不是要不要承担责任，而是什么时候、以什么样的代价承担责任。

因此这场争论很快就从政策层面演变为路线之争，并进一步演变为身份之争，这不只是一场法国同部分中东欧国家之间的分歧，也是一次欧洲对于自身定位的集中拷问。

于是“通牒”在欧洲读得非常清楚，要减少依赖可以，但是要立刻承担几乎不可能完成的成本；否则就不要谈不切实际的幻想，这并不是协商，而是一种摊牌。

因此欧洲内部不得不加快分裂的步伐，有人认为这是逼着别人去补课的机会，有人则担心会出现安全真空，还有人在两者之间寻找一个模糊的空间。

但是由于压力的不断增加，这个模糊的空间也变得越来越小。

“第三枪”之后，欧洲已经不可能回到从前的状态了，选择哪条路走都会付出一定的代价，但是这次，代价已经放在了明面上，大家都要面对。

这场“恶战”不可能很快结束，防务压力存在、内部出现裂痕、外部也有期望，欧洲只能在争论和消耗中继续走下去，一边拉扯，一边被现实所推动而做出选择。