胡锡进有权保持沉默，也有权说“董明珠应该道歉”

被逼急了，胡锡进考虑改名叫牢胡。

胡锡进认为自己的沉默权与董明珠的沉默权不是一回事。

胡锡进的沉默，是对某事不发表看法。董明珠的沉默，是对说错话不道歉的沉默——当然，也有人认为董明珠说的没错。

我认为胡锡进所言，这是对的。但是，确实有很多人是搞不懂这一点的。

逻辑这个东西，分简单与复杂。

有的人，能理解或者搞清楚简单的逻辑，但却对复杂的逻辑难以理解，说不清楚。

理解不了复杂的逻辑，就会陷入胡搅蛮缠。比如胡锡进这次被指所谓的双标，其实就是很多人根本没有搞清楚里面的逻辑，把完全不同的两回事混为一谈。

之前某年某月某日，董明珠说“海归里有间谍”，胡锡进对此表示反对，认为董明珠这话以点带面，一竿子打翻一船人，对海归群体是一个伤害，说“董明珠应该道歉”，还说“希望她能听得进批评”。

而如今，胡锡进说一个人在网上拥有沉默权，这是网络民主的底线。

太多人把胡锡进这两个帖子放在一起，想以此产生“对比”作用，说明胡锡进的双标，说明“打败老胡的永远是明天的老胡……”

这些人都认为胡锡进说“董明珠应该道歉”是不尊重董明珠的沉默权。

我注意到，有几个比较有影响力的中V吧，他们就是这样非难胡锡进的，而下面留言自然都是认同他们的观点，认为胡锡进这次确实是双标了。

然而其实并不是他们想的那样，是他们自己搞不清楚二者的区别，又或者有的人为了攻击胡锡进，故意把二者混为一谈。

当然，如果确实是误以为二者一样，也可以理解，毕竟这里面的逻辑确实不那么简单，复杂程度超过一般人的理解能力。

实际上，胡锡进的沉默权，与“董明珠应该道歉”，这完全是两回事，胡锡进说“董明珠应该道歉”，这并没有否定董明珠的沉默权。

何为沉默权？这意思是说，对某件事有权不发表看法，甚至是对自己犯下的错误乃至罪行，也有权不回答。

上学时候经常看香港警匪片，对一句话非常熟悉：

你有权保持沉默。如果你不保持沉默，那么你所说的一切都能够用作为你的呈堂证供。……

后来知道，这句话就是著名的“米兰达警告”，也称“米兰达告诫”，即犯罪嫌疑人、被告人在被讯问时，有保持沉默和拒绝回答的权利。这起源于1966年美国最高法院“米兰达诉亚利桑那州案”中由美国首席大法官厄尔·沃伦所撰写的判决书。

董明珠说海归里有间谍，这种说法以点带面，一竿子打翻一船人，对海归群体的确是一种伤害——现在的“三通一达”也产生了类似的扩大化效果。

胡锡进认为董明珠这话说得不对，所以说“董明珠应该道歉”。这里面的“应该”一词，表示的是逻辑意义——正常逻辑就是，有错，理所应当道歉。所以，胡锡进说“董明珠应该道歉”，实际上是一种建议，而不是强迫。

也就是说，胡锡进并没有说“董明珠必须道歉”。如果他说“董明珠必须道歉”，这变成强迫了，这就是不尊重董明珠的沉默权。如果胡锡进当时这样说，那么他今天就是妥妥的双标。

但是，胡锡进当时说的是“应该”，这是一种建议，一种说理式表达，这不是不尊重董明珠的沉默权。

像上面此人，可谓是睁眼说瞎话。

他贴出的图片上，胡锡进说的明明是“董明珠应该道歉”，但是到了此人嘴里，却变成了“之前胡锡进说：董明珠不应该沉默，她应该出来讲话”。

这种人，太无耻了。

对于胡锡进现在应不应该对美国斩杀线发表观点？从其以往发文特点来看，我认为他应该出来说两句——这也是一种基于逻辑的表达。

但是，我不认为胡锡进必须出来说两句，说不说是他的权利，正如道不道歉是董明珠的权利一样。

对于美国斩杀线这个话题，有的人的确是建议胡锡进出来说两句的，甚至是请他出来说两句的，但有的人不是建议，而是直接要求，甚至直接用“三通一达”来刺激胡锡进，这当然就是不尊重胡锡进的沉默权了。

实际上，这些人真是想看胡锡进怎么评论美国斩杀线吗？未必，这些人其实就是以此为借口攻击胡锡进。为什么？因为斩杀线和“三通一达”是两回事，拿“三通一达”来刺激胡锡进，这就是恶意攻击。也有大V儿子或者儿媳妇留学美国，这些人怎么不去说他们呢？