“杰我睿”黄金暴雷与人性陷阱，人们为何在同一个坑里循环跌倒？

近期，深圳市水贝“杰我睿”黄金暴雷的事闹得沸沸扬扬，当地政府也已组建工作专班介入处理，事件波及全国多地投资者，网传涉及金额超130亿元……

这类事件并不少见,类似的还有刚暴雷不久的芳村“金融茶”跑路，昌世茶（2023年12月暴雷），涉案金额：超5亿元，泛茶（2024年8月暴雷），市场估算超100亿元，波及40万+家庭，

它与“杰我睿”暴雷像是同一枚硬币的两面，前者用"普洱茶"作为筹码，后者用"黄金"，还有更早前的“鼎益丰”、“昆明泛亚”、e租宝等等不胜枚举，筹码从贵金属到普洱茶，从“线上黄金”到“文化收藏品”，外壳千变万化，但底层逻辑却几乎雷同，都是“商品证券化、高收益承诺、资金池对赌的”庞氏结构骗局。

任何违反市场规律和常识的投资，暴雷好像也只是早晚的事，那为何人们总吸取不了教训？

答案或许不在于骗术有多高明，而在于我们大脑里那些根深蒂固的“出厂设置”，它远不止"贪婪"二字可以概括，而是人类认知系统的结构性缺陷、社会心理的集体幻觉与制度滞后共同作用的结果。

在人们的固有认知中，黄金是硬通货，但在被截取之后，却成为构建“稳赚不赔”幻觉的砖块；你感觉不像是在金融投资，只是在囤货等升值，就如以前，普洱茶、名贵茶叶、玉石、艺术品，也有自己的“故事”，“越放越值钱”，能收藏。

都是熟悉的套路，但它安抚了人们对货币贬值的恐惧，也模糊了“投资”和“消费”的界线，你不是在冒险，是在“存黄金”“存茶”“囤货”，只是赚“手续费”、赚“溢价”。

这比直接说“让你来搞一个高风险高回报项目”更容易下咽，一块金条，真假问题不大，但折算成各种“合约”“点数”“克重账户”之后，谁还能准确判断它的风险结构？这种运作方式，本质上是用看上去“有形”的商品，掩盖看不见的金融结构，在这里，人们靠的是直觉，不是计算；靠的是身边人的“证明”，而不是审计报告。

在许多暴雷案例里，受害人最常说的一句话是，“一开始我也不信的，后来看到谁谁真的赚了钱，才放心。”

让身边人的背书，亲戚、同事、同乡、同学；早期的真金白银，确实按时返利，确实能赎回本金。这两点合在一起，构成了一种非常牢固的心理防线，“骗子不可能骗这么多人”、“我朋友在里面做业务，他也投了，他总不能骗我”。

从社会学角度看，这叫“信任外包”，把原本需要自己完成的风险评估工作，交给了熟人关系来做担保。

“杰我睿”这样的项目，很少是冷冰冰地在广告位里喊话，而是通过业务员、代理人、群主，渗透进各种熟人圈；“大家都在做”、“你再不进就晚了”“前面的已经赚翻了”，足以让原本犹豫的人放下心防。

在这里，贪婪只是表层，真正强烈的情绪是，害怕落在队伍后面；经济学里这叫“FOMO”（FearofMissingOut，错失恐惧）。

这种焦虑不只是对钱，还有对归属感和面子的焦虑；不参加，意味着你是那个“没眼光”的人，在一个高度依赖人际关系的社会结构里，“不跟大家一起做”本身就需要勇气。

上当也不是简单说“没吸取教训”，而是许多人的大脑不擅长学这种教训，仔细仔细想一想，会发现一个矛盾现象，几乎所有人都知道，“世上没有稳赚不赔的投资”；但每一次新骗局出现，仍然有大量新面孔义无反顾地冲进去。

这并不是因为他们“没听说过e租宝”“没看过泛亚暴雷的新闻”，而是因为人脑本来就不擅长从“别人”身上学习教训，心理学和行为经济学里，有几个已经反复被验证的规律：

1.可得性偏差：你更容易记住身边具体的事例，而不是遥远抽象的数据。

“我同事上个月刚赚了5万”这件事，会比“某平台曾经300亿暴雷”更有说服力。

2.幸存者偏差：你看到的是“赚钱的那几个”，而不是亏损的大多数。

而且，赚钱的人往往愿意高调分享，亏损的人选择沉默或羞于启齿，这进一步放大了“成功故事”的声音。

3.概率盲视和控制幻觉：明知道存在风险，但总觉得“我不会是那个倒霉蛋”。

“我入场早”“我多留个心眼”“我随时可以退”，让人以为自己可以像走钢丝一样精准落地，却忘了那是没有护栏的高楼顶。

4.损失厌恶与沉没成本：一旦投进去，越亏越不愿承认错误。

“再等等吧”“再投一点把本钱赚回来”，成了无数人越陷越深的开端。

这不是“脑子不好使”，而是人类大脑的默认设置。

它在狩猎时代非常合理，看到同伴捕到猎物，就赶紧跟上去；看到眼前的机会，先抓再说；但放到现代金融环境里，这些“进化优势”就变成了可以被精心设计的攻心工具。

骗子并不一定比普通人聪明多少，他们只是对这些“人类通用漏洞”使用得更熟练、更系统。

骗局经常发生，许多讨论中，总会看到“还是监管不力”这熟悉的话语，怪监管“慢半拍”

这或许不假，但监管本身存在“后见之明困境”。

要把一个项目定性为非法集资或金融诈骗，往往需要满足相当严格的法律标准，即便很多人从常识上觉得“有问题”，在证据链足够完善之前，它也可能游走在“灰色地带”。

而且，创新与风险本身是缠绕在一起的，如果所有非传统模式一出现就被叫停，新的业态也很难成长。

在庞大的信息洪流里，每年涌现出的“新概念项目”数不胜数，区块链、元宇宙、数字藏品、AI量化……监管部门不可能逐一做事前审查，只能重点关注已经出现风险苗头的领域，但等到“苗头”足够明显时，往往已是资金规模巨大的阶段。

这并不是为任何失败的监管辩护，而是提醒：指望监管完全替我们抵挡风险，很不现实。

在一个高度金融化、信息爆炸的时代，监管的确应该不断完善工具、提高透明度、加强对资金池和高杠杆产品的穿透式监管；但与此同时，个体也不得不面对一个残酷现实，某些层面的“自我保护”，无法外包。

“吸取教训”说起来很轻松，但骗局每次改头换面，该记住的或许不是“名字”，而是一些底线，凡是承诺“保本高收益”的，都要本能地警惕；凡是把“时间紧迫”“名额有限”当卖点的，都要格外慎重；凡是难以一眼说清楚赚钱逻辑，只能反复强调“别的投资者已经赚了多少”的，都要后退一步；凡是需要你发展下线、鼓励拉人头、给予高额返佣的，更接近“传销和资金盘”的复合体。

不论它披着“电商平台”“消费返利”“社交电商”的外衣，底层结构都值得警惕；所谓“吸取教训”，不是让我们变成完美理性机器，而是承认，自己并不理性，并为此预先设计一些“安全阀”。

这个世界从来不缺赚钱的机会，但缺的是承认“这个很好，但超出我的理解能力，我不要”的勇气。

在众声喧哗里，“不要”，或许才是普通人为自己争取的一点点安全感，也是我们真正能留下的、最不易过期的“教训”。