牢A反驳罗翔的观点站不住脚

牢A对罗翔关于武松和潘金莲哪个命更贵的说法，本身不值一提。牢A明显不懂法却哗众取宠，用一种老生常谈的东西来制造噱头。但是为了避免牢A的论调引发许多不必要的追随，我还是把其观点的迷惑之处指出来。

法律面前人人平等，这本应该是个无可争议的基本前提。

倒是之前在封建时期有“礼不下庶人，刑不上大夫”，士大夫们接受过良好的教育，所以犯了错误，也就礼貌性地批评一下就好了，士大夫也是要脸的。但是一般的庶人呢，就不需要讲什么礼仪了，上刑才是一个更恰当的方式。

这种思维的可怕之处是刻意把人分为三六九等了，地位高的人就能够免于刑罚，而地位低的人，连接受“礼仪”都不配。更为隐晦的辩词则在于，地位高的人，道德水平，文化素质也高。

但是在人类社会里面哪里是这样，地位高不等同于素质高。“仗义每多屠狗辈，负心多是读书人”的说法就是对这种道德偏见的一种回应。

罗翔认为程序正义不可突破，武松斗杀西门庆、杀潘金莲是“防卫过当”。

这是没有问题的，不能因为西门庆、潘金莲是奸夫淫妇，所以就应该由武松来动用私刑。即便从小说的角度，武松这个人物是值得同情的，仿佛有正义光环护身，但是回归到社会层面，武松杀人就是触犯法律了，这个毫无争议。哪怕是以正义之名，只是说，具体的判决标准可以根据情况的不同来调整，但不能把武松杀人来合理化。

更何况的是，武松这个人物形象本身就存在许多争议，你要说他正义吧，为什么连那些侍女、道童也杀呢，他们的命不是命吗，是碍到武松行侠仗义了不成？

另外，谁来判定的武松就是“忠臣孝子”了？

即便是“忠臣孝子”，难道这个就能成为滥杀无辜的“免死金牌”了？

可见，牢A的话根本就站不住脚。

至于“西方式的逻辑思维框架”，无须多说，我们都能看出牢A是看中了哪一块互联网蛋糕了。我也懒得去围绕这个再去辩驳，没必要。

我更想提的一点是，潘金莲、西门庆的命不如武松的命宝贵的说法。

这种说法的危险性是用刻板的、生硬的人物脸谱，把人类的可能性给扼杀了。

武松是“忠臣孝子”，总不能从娘胎出来就是“忠臣孝子”吧。武松只是在生活方式上，似乎不近女色，但是也并不说明他的道德水平就高啊。他在漫长的人生中，一定也犯了许多的错误，比如前面提到的滥杀无辜。

而西门庆、潘金莲也是类似，他们也不是天生的奸夫淫妇，坑害武大郎当然有罪，但是他们当然也可能会有人性高尚的时刻。

请注意，我用的词是“可能”，如果你非要说，他们绝不可能，如果他们也高尚起来了，那还是奸夫淫妇吗。如果你要是这么认为的，我也是无话可说了。

《金陵十三钗》的故事看过吧？风尘女子为了救女学生，“奉献”了自己。这些风尘“女”到底是高尚呢，还是淫妇呢？她们的命是值钱还是不值钱？

《羊脂球》的故事看过吧，妓女羊脂球为救同伴，向敌军献身，但是事后却遭遇同伴的冷眼和鄙视。请问在这一刻，到底是羊脂球高尚呢，还是那些劝说他就范的同伴们高尚？谁的命更值钱？

人是复杂的，没有绝对的坏人，也没有绝对的好人，所以我们才需要法律，需要客观，需要就事论事。

牢A反驳罗翔，本质上更像是一种低维观点来挑战高维观点，徒增笑尔。

我们更应该警惕的是一种不被约束的“忠臣孝子”。似乎只要是“忠臣孝子”，那么他的命就比一般人要贵，他再不合理的行为也会得到谅解。这是荒唐的，而荒唐的背后本身也蕴含着一种隐隐的暴力性。

《笑傲江湖》里面魔教曲洋和衡山派刘正风因为同是音乐爱好者，惺惺相惜成为朋友，如果按照牢A们的思维，那你曲洋是魔教的，是坏人，刘正风是正教的，是好人，这么在一块瞎吹乱奏的，不是乱搞嘛，通通打死才好！

其实嵩山派的人也是这么想的。