为什么只做消费补贴，为什么不直接发钞？

网上很多学者都在谈这个问题，都没谈清楚。

从原理上说，既然社会总需求不足，想实现 3% 弱通胀的计划目标，最简单粗暴的办法就是发钞。从 2024 年到 2025 年，中国发行国债超过 28 万亿，这是一笔天量级的资金。如果直升机撒钱，直接发放给居民，消费者价格指数（CPI）直接飞起来了。美国疫情期间（2020-2021 年）向居民发放 2 万亿美元，人均约 6000 美元，2022 年消费者价格指数（CPI）直接飙到 8.5%。同样是拯救经济，中国 2025 年消费补贴翻番，消费者价格指数（CPI）计划目标 2%，结果同比不升反降，从 2024 年的 0.2%，降至 0.0%，怎么解释这种现象？

原因很简单，细思很痛苦。

消费补贴不增加居民部门收入。假定消费补贴 20%，这钱是补给了企业部门，企业部门成功地把过剩产品卖了出去；而居民部门拿到实物，这个实物的交换价值不会增加。10000 元的商品省下了 2000 元，实实在在花掉了 8000 元，这 8000 元很可能透支了未来的消费，换回来的实物只会缩水，再也换不回来 8000 元流动性。结果是企业部门清库存，继续生产过剩产品；居民部门持续减少流动性，消费与生产彻底背离。

看看 2025 年的宏观数据就清楚了。看主流媒体报道的宏观数据，常会热血沸腾；回到现实生活，又是天凉好个秋。

2025 年贸易顺差破万亿美元，GDP 同比增速 5.0%，总量突破 140 万亿人民币，大概率超过美国 2.5 个百分点；全国居民可支配收入名义增长 5.0%，但消费者价格指数（CPI）同比增长 0.0%，美国却是 2.7%。宏观指数发生错位，供求不平衡的缺口不是在收窄，而是在撕开。

消费补贴政策是一个失败的政策，但 2026 年将继续推行，补贴还会翻番，依旧不会直接发钞，这又是为什么？

因为政策的核心价值取向是以财政为中心。中国的税制以增值税为主，虽说最终会转嫁给消费者，但实际税负大部分由企业提前预支；直接消费税占比比较低，这决定了中国的税制是一种倒挂的、确保财政收入的 “死税”。税收以企业税为主，个人所得税占比不到 8%；美国则相反，个税占比约 50%，企业税占比 10% 左右。那么，从财政的价值取向出发，中国会把钱撒给企业部门，还是居民部门？

当然是前者。

但从市场平衡的角度说，无形之手的内涵中不政府部门、企业部门和居民部门。市场经济的本质是资本的再升值，而资本升值的前置条件是：必须创造一个有人消费的市场。