财说| 生意宝的盈利幻觉：“产业互联网”故事还能讲下去吗？

界面新闻记者 | 袁颖琪

生意宝（002095.SZ）控股股东的减持，为这家主营产业互联网业务的公司再添一层迷雾。

近期，生意宝控股股东浙江网盛投资管理有限公司（下称“网盛投资”）通过集中竞价交易减持195.57万股，占公司总股本的0.77%。值得注意的是，此次减持距原持股5%以上股东杭州涉其网络有限公司减持250万股（占比1%）尚不足三个月，后者已通过减持退出5%以上股东行列。

重要股东同步离场，信号意义远超单纯的“自身资金需求”。这一动作与生意宝财报中显露的“收缩”迹象形成共振：营收保持增长的表象之下，归母净利润持续为负，经营活动现金流长期处于紧张状态。当最了解公司内情的资本选择套现离场，生意宝所标榜的“产业互联网”故事，是否隐藏着深层风险？

盈利幻觉：高增长与低利润

2025年，生意宝推出“3+1”全新战略，以大宗品、工业品、消费品三大电商板块为核心，叠加供应链金融作为纽带，试图构建集平台解决方案、网络推广、期货交易、数据分析于一体的产业互联网生态。在这一战略布局中，供应链业务被定位为流量入口与资金通道，依托旗下“生意社”的大宗商品价格数据，联合商业银行嵌入供应链金融服务，通过促成贸易为中小微企业提供短期融资方案，收入主要来源于金融居间服务费。

然而，这项被寄予厚望的核心业务，财务表现却与战略定位严重脱节。2025年前三季度，生意宝营业总收入4.16亿元，同比增长8.74%；归母净利润亏损280.77万元，盈利指标持续疲软。界面新闻记者深入拆解收入结构发现矛盾核心：供应链业务占主营业务收入比重高达86.2%，堪称战略“C位”，但其毛利率仅为0.39%，盈利能力薄弱。

对比同行，这一毛利率水平差距显著。同样涉足大宗商品交易的上海钢联，2025年上半年钢铁交易服务毛利率为0.68%；模式更为相近的国联股份，同期商品交易业务毛利率达6.25%，是生意宝的16倍之多。较低的毛利率意味着，生意宝供应链业务虽能拉动营收规模增长，却难以转化为实质性利润，陷入“高流水、低盈利”的困境。

更值得警惕的是，280.77万元亏损额还是依靠非经常性损益的“美化”。2025年前三季度，生意宝扣除非经常性损益后的净利润（扣非净利润）亏损达1557.44万元。净利润和扣非净利润两者差额1276.67万元主要来自政府补助、金融资产公允价值变动等非经常性项目。这种差额并非短期，而是长期存在：公司2023年归母净利润1910万元，扣非后为679.7万元；2024年归母净利润亏损2279.32万元，扣非后亏损扩大至4178.14万元。

“非经常性损益长期充当利润‘平滑器’，本质上是掩盖主营业务持续疲软的手段。”长期跟踪产业互联网行业的分析师李伟民向界面新闻记者表示，“当一家公司依赖政府补助、资产处置等偶然收益修饰报表，且非经常性损益规模超过净利润总额时，其核心业务的盈利能力已出现根本性问题，容易误导投资者对公司真实经营状况的判断。”

靠借钱“度日”？

2025年前三季度，生意宝经营活动产生的现金流量净额为1.16亿元，由负转正。回溯历史财务数据，2024年公司经营活动现金流净额为-6764.46万元；2014-2023年十年中，仅2019年经营现金流净流入，其余均处于净流出状态。

图片来源：Wind

与经营现金流长期失血形成鲜明对比，生意宝同期筹资活动现金流累计净流入5.64亿元。一负一正的现金流格局，暴露了公司的现金循环路径：持续亏损的经营活动必须依靠外部融资“输血”才能维持运转。这一状况直接反映在负债结构上，公司资产负债率从十年前的11.1%攀升至2025年三季度末的29.9%，财务杠杆持续加大。

“三季度经营现金流转正，更可能是生意宝主动收缩业务规模、减少资金投放带来的短期结果，而非盈利模式或运营效率出现根本性改善。”李伟明表示，“若未来公司重启业务扩张，供应链垫资、担保保证金等资金占用项目将再次增加，经营现金流大概率重回净流出轨道。”

生意宝的资产负债表，为其现金流困境提供了清晰注解。截至2025年三季度末，公司“预付款项”3619.01万元、“其他应收款（合计）”3.36亿元、“其他流动资产”3.36亿元，三项资产合计7.08亿元，占总资产（15.77亿元）的比例高达45%。对比业务模式相似的上海钢联，同类资产占总资产比例为15.3%。生意宝资产结构呈现出浓厚的“类金融”特征，大量资金被沉淀在非经营性或准金融业务中。

从资产构成来看，资金占用路径清晰可见：预付款项主要产生于向上游供应商的采购环节；其他应收款同比激增59%，财报附注显示其核心为对关联方子公司的借款及利息；其他流动资产则主要是子公司开展融资担保业务时，向合作银行存入的保证金。这表明，生意宝供应链金融业务的资金链条，通常由母公司流向子公司，再由子公司开展具体业务。大量的公司资源以各种形式被占用于整个交易与金融链条之中。

对此，资深注册会计师邱滦平告诉界面新闻记者，“这种资金占用模式通过关联方拆借、担保保证金沉淀等形式，将上市公司资金纳入关联体系循环。三项资产合计占比超总资产45%。担保保证金作为其他流动资产，本质上是受限资金，无法自由支配以补充经营现金流；而关联方拆借形成的其他应收款，若缺乏严格的回收管控，极易形成长期挂账，一旦关联方子公司还款能力恶化，将直接计提大额坏账准备侵蚀利润。”

界面新闻记者就此事致函公司，截至发稿未获回应。

关联共生下的股权风险

生意宝错综复杂的关联方网络、与控股股东网盛投资深度绑定的股权架构，进一步加剧了业务风险的集中性。

生意宝旗下有31家子公司和联营公司。杭银消费金融股份有限公司、浙江网盛融资担保有限公司、浙江金宝供应链管理有限公司等都是生意宝供应链服务业务的主体。其中，浙江网盛融资担保有限公司的股权结构颇为典型。该公司由生意宝的控股股东网盛投资持股35%，生意宝自身直接和通过子公司间接持股合计约65%，构成了典型的关联体系。浙江金宝供应链管理有限公司的股权结构也类似：生意宝持股60%，控股股东网盛投资持股20%，实控人孙德良持股16%，杭州涉其网络持股4%（该公司曾是生意宝的持股5%以上股东）。

图片来源：天眼查APP 图片来源：天眼查APP

这种架构使得业务运营与关联交易深度绑定。资金通过“其他应收款”从上市公司流向关联子公司，最终以担保保证金等形式形成资产。这种循环虽然支撑了业务流水，但也带来一些风险：首先，巨额资金被占用，资产流动性较低；其次，业务风险高度集中于关联体系内部，一旦下游客户发生违约，风险将沿担保链条传导，可能导致大额资产减值，直接侵蚀公司利润与净资产。

“控股股东与上市公司共同投资同业公司，存在多重潜在风险。”贤云律师事务所合伙人滕云律师对界面新闻记者表示，“首先是利益输送风险，在关联共治架构下，资源分配、利润划分可能向控股股东倾斜，损害中小股东利益；其次是决策独立性风险，上市公司可能为配合关联方战略，做出不利于自身现金流的投资决策；最后是风险传导风险，若共同投资公司出现经营问题，将直接影响上市公司的资产质量和盈利稳定性。”

2025年2月，生意宝还放弃了参股公司浙江联钢电子商务有限公司10%股权的优先购买权，允许网盛投资以零元价格受让该部分股权，再度形成双方对联钢公司的共同投资格局。

2025年3月，双方联合两家第三方企业共同设立杭州联钢电子商务有限公司，注册资本1亿元，经营范围涵盖供应链管理、大宗商品销售等，与生意宝核心业务高度重合。而此时，生意宝主营业务盈利乏力、流动性也越发紧张。

截至2025年三季度末，生意宝这种“垫资”模式导致公司资产流动性不足，而外部融资渠道又持续收紧：前三季度筹资活动现金流净额为-3225.02万元，显示公司处于债务偿还阶段；短期借款从2024年底的1745.84万元降至630.90万元，降幅超63%，侧面反映出银行授信渠道的收缩态势。