如何看待牢A不认同罗翔的叙事逻辑？这个回答破万点赞，但也细思极恐

　　牢A最近实在是太火了！

　　最新的一期直播中，牢A质疑罗翔的叙事逻辑让他再上热搜，牢A公开叫板：“我很讨厌罗翔！”

　　就“武松为哥报仇杀嫂”这个事实，罗翔认为是防卫过当，牢A认为是公序良俗。

　　牢A强烈反对罗翔的分析方式，他的核心论点也非常直接和激烈：

　　第一、牢A强调生命价值不平等。

　　他说“西门庆和潘金莲的命，怎么能跟忠臣孝子（武松）一样值钱？” 。

　　他认为法律上那种“人人生命绝对平等”的说法是西方的价值观，不符合中国人的朴素道德观。

　　第二、牢A强调道德高于法律。

　　牢A认为，法律只是道德的最低底线 ，如果一个社会只讲法律（程序正义），不讲道德（善恶报应），那就是“礼乐崩坏” 。

　　他强调，坏人（如西门庆）死有余辜，武松的行为是惩恶扬善，不应被现代法律条文定性为犯罪。

　　牢A的两个观点令全网炸锅了，网友们发起了#如何看待牢A不认同罗翔的叙事逻辑？#这个话题。

　　回答这个问题前，我们先去简单了解一下罗翔老师。

　　这些年，罗翔老师在普法界堪称顶流，他的核心逻辑概括起来就三句话：

　　“法律是最低限度的道德。”

　　“权力必须被关进制度的笼子。”

　　“每个人的生命权都神圣不可侵犯。”

　　在罗翔老师的叙事里，就算是十恶不赦的杀人犯，也得经过正当程序审判，不能动用私刑。

　　潘金莲和西门庆再不是东西，也只能由法律制裁，武松快意恩仇，从现代法治角度看，那就是犯罪。

　　这套逻辑有问题吗？

　　从法律专业角度看，一点儿毛病没有。

　　罗翔苦口婆心，就是怕咱们重蹈“以道德代替法律”的覆辙。

　　没想到，这套逻辑被牢A“带偏了”。

　　牢A的观点翻译成人话就是：坏人就该死，好人该多活，法律凭啥拦着？

　　这个话题，我找到了一份破万人点赞的回答，可怕的是：

　　我听到了一个认可的声音！

　　牢A太厉害了，他否定了“虚伪”的法律叙事，承诺了一个“善恶有报”的简单世界，引得无数人追随！

　　他的话迎合了很多人的情绪，但真的正确吗？

　　我说几点吧：

　　第一、“法律面前，人人平等”并不是西方独有，所以谈不上西方的价值观，这是我们现代文明的底线。

　　第二、他说的“忠臣孝子”不是真正的传统美德，而是“顺我者昌，逆我者亡”的江湖规矩。真正的儒家还讲“仁政”“慎刑”，而在他这里，直接给道德配上了死刑执行权。

　　第三、牢A只是在利用流量带给他的影响力，挑起网友们的情绪。

　　在牢A那里没有标准，今天他说西门庆潘金莲该死，明天他就能说某某该死。

　　今天他是网红，他就是道德判官，明天流量褪去，又该听谁的？

　　这种做法，要把我们拉回“刑不可知，则威不可测”的黑暗时代。

　　说实话，我理解那些给牢A点赞的网友们。

　　那些人本质上不是在支持牢A，他们是在表达对现状的不满。

　　他们见过太多“程序”帮坏人脱罪，见过太多“正义”迟到甚至缺席。

　　但他们忘了，程序正义虽然可能放过坏人，但私刑正义一定会冤枉好人。

　　看到这些认同的声音还是有点可悲的，可悲的是，罗翔的叙事逻辑或许冰冷，但这是保护你我这种普通人的最后底裤。

　　没有这条底裤，今天你能快意恩仇，明天别人就能对你快意恩仇。

　　到最后，比的不是谁有理，而是谁的拳头硬、声音大、粉丝多。

　　牢A的逻辑，是直接把桌子掀了，掀桌很爽，但没了桌子，你吃饭都得蹲着吃。

　　牢A靠制造对立收割流量，我们却在争论中消耗情绪。

　　他说出了我们的愤怒，但给不出解决方案；罗翔给不出有些人想要的情理，但至少守住了法理。