太原酒厂董事长打人事件背后，窜货究竟是谁之过？

看似简单的货款纠纷，暗藏酒业串货乱象

文 | 王越梅

近日，“太原一国企酒厂董事长殴打前经销商被拘”一事引发行业关注。据太原市国资委1月27日通报，太原酒厂（太原市唯一中华老字号白酒酿造国企）董事长荣某锋确因企业货款纠纷与他人发生冲突，存在殴打行为，已被停职检查，后续将依规依纪依法追责。

据悉，本次事件源头可追溯至一场酒水经销合作：山西太原晋泉酒经销商张某自2022年起经销太原酒厂产品，2025年6月合作被口头终止后，剩余约80万元货款（亦有说法此为返利）迟迟未结。

2025年12月20日，经销商上门讨债无果，次日便遭荣某锋带人殴打，致全身多处软组织损伤，警方最终对荣某锋处以行政拘留3日、罚款300元的处罚。

看似简单的货款纠纷，背后实则暗藏酒业长期存在的串货乱象——太原酒厂销售负责人称，事发前一天张某疑“要挟”荣某锋并索要“80万元返利”，也就是说，张某所谓的“80万元货款”实则是酒厂按季度返给经销商对应价值的货品。

而被取消经销权的原因是“他以前到处串货”，违反了厂商合作条款，因此酒厂未兑付“80万元返利”。截止发稿前，已有消息透露，张某住院次日已收到80万元货款。

从这里不难看出，此次合作终止于货款纠葛，其背后的核心诱因是串货引发的渠道矛盾，而这也引发了行业对“串货究竟是谁之过”的激烈辩论。

在微酒此前发布的新闻《》当中，不少粉丝对处罚串货一事表达了支持。

IP甘肃的“文亮”说，（该商家）长期窜货破坏价格被取消资格，还好意思要返利。罚的那点钱，对于窜货乱价盘来说，九牛一毛、杯水车薪、不值一提。厂家基本有各种阶段的，反向的、模糊的、累积的、补偿商家的各种形式，前提就是守规矩，价盘不能乱，乱了消费者直接不买了，大家谁也别赚钱。

IP安徽的“007”表示，

窜货经营就是一种无赖经营，企业和行业都是这些无赖给霍霍毁的。

IP北京的“郑钢”认为

不能支付80万，但必须要有真凭实据。

与此同时，也有其他网友表达了不同的看法。

IP为四川的“1P4”表示，

哪个经销商不串货，酒厂给经销商进价比市场卖价还便宜，不串货活的下来吗？

IP河北的“老纳不吃肉”认为，

窜货酒厂已罚钱为什么不能要返利那是牵进合同里的。

IP河北的“三山四水夕照晚”则吐槽到，

这种三线品牌有人卖就不错了，还有区域化窜货管理？

而在微酒看来，抛开打人这个事不谈，本次事情背后反映的串货治理失序更加值得关注。事实上，对当前的行业来说，串货的大范围失控已成为制约酒业高质量发展的“癌症”。

近年来，随着行业进入调整期，叠加终端消费疲软，渠道积压了大量库存，在动销压力下，部分酒企和市场业务人员为保报表数据默许“冲量式串货”，引发了经销商体系的管理混乱，不仅破坏了区域价格体系，引发“劣币驱逐良币”的恶性竞争，更严重损害品牌信誉，削弱行业整体盈利能力。

就拿本次涉事的太原酒厂来说，作为拥有70余年历史的中华老字号国企，太原酒厂本应建立起成熟的渠道管控体系，但荣某锋的过激行为，恰恰说明企业在面对串货衍生的纠纷时，缺乏合理的解决机制，转而采取暴力手段。

此次事件中，国资委虽快速介入处理，但更应看到，酒业串货纠纷频发，不仅与监管细则不完善、处罚力度不足有关，更在于企业主体责任的长期缺位——当考核指标凌驾于渠道健康之上，当“完成任务”成为唯一KPI，串货便从违规行为异化为生存策略。

值得注意的是，头部酒企已率先探索治理路径，有的引入第三方控价守护线上价格，有的通过一物一码技术实现全链路溯源，这些实践证明串货并非不治之症，但需行业形成共治共识。

未来希望有更多企业能够真正将渠道治理从“运动式整治”转向“常态化机制”，把考核指挥棒从单纯销量导向调整为动销率、库存周转、价格稳定等多维健康指标，同时结合数字化技术实现串货行为的精准识别，并明确串货纠纷的法律解决路径，既打击恶意串货行为，也保障经销商合法权益，为酒业渠道生态筑牢制度防线。

太原酒厂董事长打人事件虽已进入处理程序，但酒业串货的顽疾仍需根治。当暴力成为解决渠道矛盾的手段，受伤的不仅是涉事双方，更是整个行业的公信力。

唯有品牌方扛起主体责任，经销商坚守合规底线，行业搭建共治平台，监管部门强化约束，才能真正拔掉串货这颗“毒瘤”，让酒业在健康的渠道生态中实现可持续发展。

您对此有何看法，欢迎下面评论区留言分享。