Q线、ALICE线和斩杀线，美国到底有几条线？

前两天国内网络上说新闻里说美国财政部长贝森特1月20号在世界经济论坛年会现场回答记者提问时，回答了中国广播电视总台记者关于“斩杀线”的看法，并该问题的黑锅甩到了拜登头上。

昨天晚上看到了原视频，我认为整个事情只能用一个北京俗语解释：“她说前门楼子，你答糟老头子”。

首先是电台的这位记者大小姐，口语发音实在是不太标准，K和Q的音搞混了；第二斩杀线这个词是中国网络俗语，美国没有对应的词，于是她就直接来个KILL LINE（个人认为叫Survival Line或Breaking Point Line 外国人更能懂）。而贝森特估计没听懂，但因为记者在问题中提到了“美国部分家庭存款较低、经济稳定性较差”，所以他理解为记者问的是美国民间所说的Q Line或美国报税系统里的Q LINE，回答时还强调特朗普上台后多退了1000美金的税。

他的回答原话是：

“再说一遍，如果回顾特朗普总统的任期，时薪工人的境遇比监管层 / 管理层更好。收入最低的 50% 家庭，其净资产增速超过了收入前 10% 的家庭。而且正如我所说，我相信你所描述的这些家庭，将获得可观的退税。很多人会说：“哦，才多了1000 美元？” 但就像你对这些家庭说的那样，1000 美元是一笔可观的补充。他们可以把这笔钱存起来，也可以用来偿还债务。

拜登政府严重损害了这些家庭的财务状况。平均 CPI（消费者价格指数）涨幅是 22% 或 23%。但对这些家庭而言，他们消费的商品和服务组合与指数统计口径不同 —— 无论是食品杂货、汽车，还是房租，这些开支的涨幅都在35% 到 37% 之间，而我们正全力以赴，努力降低这些成本”。

然后我们的记者也发现所答非所问，就解释了下，贝森特还是没懂，只好回答sorry, I am not I don't understand the question, I am not sure you do either (抱歉我不明白你的问题，我不确定你是不是也明白）。

其实所谓中国网络上提到的斩杀线，美国有一个更官方或更容易理解并科学的词，叫ALICE线，此后民间又生成一个类似的词叫Q线。

ALICE线，全称为“Asset Limited, Income Constrained, Employed”（资产有限、收入受限、有工作），也叫家庭基本生活成本临界线，最初由慈善机构“联合劝募协会”于2009年正式提出，指那些“有工作却无法稳定负担基本生存开支”的“隐形贫困”群体，也被称为美国人中间过得最憋屈的一群人。

说他们憋屈是因为他们也在努力工作，但收入不足以覆盖支出，而收入水平又高于贫困线所以无法拿到联邦和州两级政府的补助，所以他们是受到通胀打击最重的。目前大约30%的美国家庭属于这一范围，另外13%的家庭低于联邦贫困线。

ALICE线并没有一个固定数值，而是会根据地区差异、家庭规模、成员年龄等因素动态调整。例如在纽约、加州等生活成本高昂的地区，其ALICE线就远高于南部低消费州；一个抚养两名未成年子女的四口之家，ALICE值也高于单身家庭。且ALICE线的测算也不仅包含食品、住房等基础生活成本，还纳入了医疗保障、交通、 儿童看护、通讯等刚性支出，所以更贴合现代社会的生存刚需。

不过鉴于ALICE线复杂的测算标准，美国民间对其进行了简化，称之为Q 线，以“能否稳定覆盖住房、食品、基础医疗等核心刚需，且保留极少量应急储备”为判断标准，核心是“维持基本生存与最低尊严的收入支出平衡线”。计算方式为若月薪扣除房租、食品、基础医保后，仍能剩余500-800美元作为应急与灵活开支，便被认为处于“Q线以上”；若扣除后无任何结余，甚至需要借贷填补缺口，则被视为“跌破Q线”。这种简化的方式更容易被大众理解与接受。

至于“斩杀线”，则是一个在美国的中国留学生在国内网上为了引起关注，哗众取宠而瞎编的一个词，用来形容美国人一旦遭遇疾病、失业等意外，就会迅速坠入贫困深渊沦为流浪汉。

相对来说

ALICE线的核心定位是学术化的量化标准，其测算过程有明确的指标体系和数据支撑，每一项阈值的设定都基于区域经济数据、生活成本调研等客观依据，具有可复制、可验证的科学性，强调的是一种常态化的生存困境，本质是指向制度层面的结构性缺失。

Q线的核心定位是个民间简化型的生存判断标准，更符合大众日常认知。属于对日常生存状态的直观判断。

而斩杀线是中国一个留学生情绪化的比喻，即没有统一的量化标准也没有科学的数据支撑，只是迎合了国内网络上的反美情绪。

最后说说我为什么认为斩杀线不合理：

• 首先它没有明确、可验证的量化指标，完全是主观判断。即没有明确的测算体系和区域化数据，也没有清晰的判断共识，想起什么就说什么。
• 其次它举的全是极端案例。如中产精英沦为流浪汉、一次疾病导致家庭破产等，这些案例虽然具有冲击力，却并非美国社会的普遍现象。属于过度放大极端案例，严重以偏概全。
• 第三是内容的情绪化色彩过重，缺乏理性分析。本质上成为了一种情绪化的批判和宣传工具，将个体的生存困境阴谋论式的归因于“系统清除”。

按斩杀线的这种说法，那我也可以用中国自己的例子来形容斩杀线。如：

• 你省吃俭用的在两年前买了一套房，然后现在房价已经把首付跌完了，而且房价还在下行。
• 你努力干好每一项工作，但35岁了还是失业了。
• 你一生谨慎，但得了重病可特效药不在医保里，每个月的药钱就要花去你大半月的收入。
• 你好好学习，从小学到大学都是优等生，985毕业，但找不到工作只能跑外卖。

这些经历，无关个人努力，却也真实发生在我们身边，所以单一的、情绪化的判断，根本无法解读复杂的社会民生问题。

为了防止粉红们乱杠，我再多说几句相对美国的不完美，对应的中国当前有哪些制度优势。

首先中国的卫健委用行政手段，把中国医疗体系的成本压得非常低，这是一个全民的福利。

具体做法一是建了大量的医学院，让每年医学本硕博毕业几十万人，形成医生供大于求的情况，有效的压低的就医成本，要知道美国那么大，每年毕业的医学生只有2万人。当然这也让中国医生的工资收入相对来说被压得极低。另一个是医保集采压价，让医保报销下的常见病常见药成本极低。好处是在成本上彻底降低了全社会负担。而美国医疗成本和相应的保险是全球最高的。

其次是中国政府严厉禁毒，否则以中国特别是农村的人口平均素质，毒品这东西对全社会一定是个大灾难，并肯定伴随黑社会和洗钱交易。

第三是中国政府高补贴的高等教育，让受教育的总体成本非常低。体现为学费低、教材费用低、住宿低和食堂饭菜价格低。

第四是中国底层生活成本在全球同等发展程度的国家里可以说是最低的，例如电、水、气、网都相对便宜可靠，基本的米面粮油也在政府补贴下售价较低，再加上中国又是制造业大国，让所有工业品都有低成本选项，所以普通人可以以极低成本来维持生存。

每个国家的社会民生，都是复杂的综合体，有优势也有短板，有光明也有困境。理解一个国家的民生问题，需要的是理性的量化分析加对日常个体生存的共情，但唯独不能靠 “斩杀线” 这样的情绪化编造，非黑即白的极端判断。

抛开理性，只凭情绪和立场站队、肆意批判，最终只会是陷入不分青红皂白的盲目对立，而无法解决问题，就像义和团的盲目暴动一样毫无意义。