这则流氓新闻，引发众怒了！

hi，我是胖胖。

培根写过一句话——一无所长的人总要嫉妒别人的长处，因为人的心灵不是靠自身的善滋养，就是以别人的恶为食。一个人缺此，必然要吞彼；一个人无望取得他人的长处，必然要压制别人的幸运来打个平手。

何为蛆虫？腐肉不必招蛆，蛆自生焉。

盖其所食者，非腐不可，其所安者，非秽不居。

故蛆不知腐之为恶，只知其中可活，亦不解清白之为何物，但见光亮，便觉刺目。

我不知道，为什么在某些人的眼里，公平竞争会被视作一种挑衅？

别人靠手艺、靠价格、靠口碑，在同一片空间里把日子过下去，并没有抢走什么，却好像已经越过了某些人心里的界线。

也许吧。

当一个人无法凭自身的长处立住，别人的努力，反而成了一种冒犯。

昨天，中安在线报道了这样一件事。

1月25日，浙江一名女子在工地附近卖饭，被工地食堂的大姐多次驱赶，不仅推搡，还当众辱骂她是站街女，质问谁让你到这里卖的，并强调一句刺耳的话——我女儿在公司上班都比你体面。

那名卖饭的女子一再解释，如果觉得她不合规，可以走正常程序，找城管，而不是每天来赶她。

她说，之前被要求到前面卖，她已经退到了巷子里，可对方还是不依不饶。

食堂一方的回应则始终围绕着：

你卖的是不是工地上的人、你蹲在这里卖干什么、站在这里每天都有人给钱给你。

说到底，她关心的无非只有一件事：这些人，本不该去你那里买饭，都去你那买饭，我承包摊子怎么办？

竞争真的发生，她并没有回到生意本身，味道是不是不如人，价格是不是高了些，服务是不是差了点。

警察到场后，话其实说得已经很清楚了。

做生意靠的是口碑、口味和价格，人家为什么找她买而不找你买，你自己要反思。

她在路边卖饭，如果不合规，有城管来管，你无权私下解决。

可即便是在这样的提醒下，对方仍旧不依不饶，反复强调她卖的是不是我工地上的人。

更有不寒而栗的一幕是，涉事男子甚至当着警察的面放话，如果她继续卖，除了法治之外，我跟你干到底，继续卖走着瞧。

警察反问得也很直白，如果你说工地周边不准有商贩，那你不就成了霸权了吗。你觉得位置不合规，可以找城管，但你没有权利自己解决问题。

当一个人无法再凭位置取胜时，就更容易否认竞争本身的正当性，我就想问问，这对么？

她确实分走了工地食堂的生意，食堂一方不爽也很正常。

可不爽归不爽，你能做的事只有两件，要么回到经营本身，把饭做好，把价格打下来，把服务做上去，用能力把客源抢回来。

要么回到规则本身，认为对方不合规，那就找城管，由执法来裁定边界。

生意你不准卖，再升级成推搡、辱骂、威胁，这个过程里，可谓是霸道、蛮横！

恼羞成怒到如此地步！

先是否认规则，再是否认对方的正当性，最后是否认对方作为一个人的尊严。

可一个靠双手卖饭的人，和一个坐在食堂里等客源的人，本就站在同一条规则之下。

涉事男子甚至当着警察的面威胁卖饭女子：“如果你干，除了法治之外我跟你干到底，继续卖走着瞧。”

还有别的办法？

那“别的办法”是什么？

不必点破，不用他说，大家也懂，不就是我用你扛不住的方式把你逼走么？

只要你在这里，就默认你拥有排他权？只要动了你的利益，我就有理由对他人进行羞辱、驱赶，甚至威胁？太霸道了吧？

她确实分走了食堂的生意，但那是通过竞争完成的，而不是通过强迫。

在一个正常公平竞争的环境里，生意被抢走并不冤枉，被禁止竞争才是。

有些人以为，只要把这是我的地盘说出口，规则就该绕着他转，顾客就该按他的意愿消费，周边就该只剩下他一家能卖饭。

可现实又偏偏残酷，现实告诉他，顾客不听他的，顾客愿意为更便宜更好吃的饭走两步路。

于是他不甘心。

不甘心，就开始用羞辱，用我女儿更体面，用你是不是站街女，去替代本该在市场里解决的矛盾。

因为只要话题还停留在人格、身份和体面上，竞争失败就不必被承认。

只要能把对方踩进泥里，哪怕生意暂时拿不回来，也能在心理上找回一点优势。

先是否认竞争的正当性，再是否认对方存在的合理性，最后是否认一个人的尊严。

我记得王小波写过一句话：

“人的一切痛苦，本质上都是对自己无能的愤怒。”

这种无能狂怒，很多时候并不会表现为自省，而是会被迅速转嫁，转嫁到更弱的人身上，转嫁到更好说话的人身上。

所以我们一次次看到这样的场景：

有人被辱骂，有人被驱赶，有人被威胁，其实不是因为她们做错了什么，而只是因为他们存在着、努力着、活着，并且活得并不比谁差。