人民日报三评西贝关门，点名批评罗永浩，我建议慎言“裹挟民意”

众所周知，西贝贾国龙扬言必须让罗永浩负责，拉开与罗永浩的第二轮嘴炮，引发广泛关注。网友议论纷纷之时，人民日报也对此事进行了评论，而且连续发了三篇评论文章，分析深刻，发人深省。

在人民日报前两篇评论出来时，我就感觉到，虽然文章说三方都有责任，罗永浩们、贾国龙们、新浪微博们都应该反思，但字里行间还是责罗永浩们、新浪微博们要重一些。

而第三篇评论一出，这种态度就更加鲜明了。这次评论文章的题目是《人民日报三评西贝关店事件：自媒体不是私域不可肆意》。从“自媒体不是私域不可肆意”就分明可以看出，直指“罗永浩们”，而文章里更是直接点名批评罗永浩。

我估计，罗永浩看到了这篇评论文章，得有点哆嗦，马上深刻反省：下不为例。

别以为这是开玩笑。

看上面，评论文章第一段话，就份量十足，罗永浩们看了不可能不心里“咯噔”一下——这段话里可以找到明显的因果关系，一个“所谓”，又否认了“吐槽”。

罗永浩们，你想干什么，还不从实招来？

确实，罗永浩们的真实用意，恐怕只有天知地知罗永浩们知道了。

但是，谁也不能证明什么，罗永浩们就说自己确实是“吐槽”，其奈他何？

不奈他何，但可以表扬其他大V。评论文章说：

绝大多数网络大V发挥了好的作用，运用网络特点和优势激扬正向价值，对网络上的主流媒体声音形成了有益补充，我们决不能因个别欠妥言行而看不到主流，甚至“一竹篙打翻一船人”。

罗永浩们显然不在“绝大多数”之内，而是属于“个别”。

评论文章指出并警告，“自媒体带有媒体属性和功能，就必须履行相应责任，不能当成自己的私域而放任肆意”。

这是实话，非常正确。自媒体不管大小，既然发出来是给人看的，就必须负责任，不能产生不良影响，所以不能放任肆意，否则的话，是要承担相应后果的。

文章说，罗永浩的所谓“吐槽”，是在大庭广众之下的公开表达，与朋友私下说、与舆论监督是两回事。

为什么是两回事呢？因为他没有“把事讲清、把理讲明”。文章说，不是不可以对商家批评，但总得把事讲清、把理讲明。

罗永浩确实没有没有“把事讲清、把理讲明”，他只是来了一句“几乎全都是预制菜，还那么贵”，这对于公众来说，是模糊性表达，但却又是下结论式的表达。公众从这句话里不知道他吃了什么，更不知道为什么他说是预制菜就是预制菜，有没有可能是他判断错了呢？

所以，评论文章说：

这正是制造舆论的套路。罗永浩吃着流量饭，新浪微博等平台乐见其热，网友既吐槽又围观却成为当事各方的筹码，唯独这一事件中被拿来说事的燃点“预制菜”缺席了。

“罗永浩吃着流量饭”，这是定性，更是批评。

是的，什么是预制菜呢？罗永浩说他在西贝吃的全都是预制菜，就真的全都是预制菜了吗？

贾国龙显然不这么认为，他根据国家相关规定，认为自己那不叫预制菜。

不得不说，贾国龙的依据，是站得住脚的，那是官方对预制菜的定义。

评论文章提到“柴怼怼”“大嘴博士”等恶意抹黑企业、扰乱市场秩序的账号被关闭，到一批编造传播虚假信息“造热点”的网红被依法严厉打击，这可以说是发出了警告。

所以我上面说，不要以为这是开玩笑。

罗永浩与贾国龙，孰轻孰重，不言而喻。

我基本认可人民日报的评论，只提一个小小的建议，建议慎言“裹挟民意”。

人民日报三评西贝关门事件，有两次说到了“裹挟民意”，都是说一些自媒体大V“裹挟民意”。而我认为，“裹挟民意”，是一个值得商榷的说法。

所谓“裹挟民意”，言外之意就是利用、绑架了民意。但是，到底是大V利用了民意，还是民意利用了大V，这似乎需要认真分析一下。

我认为，如果没有民意，大V想利用也没法利用。而如果有民意，民意总得需要一个出口，总得需要官方倾听，总得有人来替人民发声。所以，官方及时倾听民声，民意就不会被他人利用。

所以，如果有民意被自媒体“裹挟”了，这说明有民意需要倾听却未被及时倾听。