欧洲高票通过释放黎智英决议，中国反将一军

当地时间1月22日，欧洲议会以503票赞成，9票反对通过了一项涉港决议，要求“立即无条件释放黎智英”，还呼吁对香港特区官员进行制裁。

不到24小时，外交部驻港公署和香港特区政府迅速发声强烈谴责欧洲议会，那么，欧洲此举究竟是想干什么？中方又是如何回应的？

1月22日，斯特拉斯堡的欧洲议会大厅里，电子屏跳出“503票赞成、9票反对、100票弃权”，掌声雷动，很多议员情绪高涨，仿佛刚刚完成了一次“人权史上的重大胜利”。

这份决议要求中国“无条件释放黎智英”，要求废除香港国安法，措辞激烈，政治标签一串接一串。

对不少欧洲政客来说，这就是他们熟悉的节奏：用投票、用表态，给别国贴上“专制”“打压异己”的标签，然后在舆论场占个先手。

问题在于，他们把“议会投票”当成了“法院判决”。

503张选票，在欧洲内部可以推动一项政策，但对香港的司法程序没有任何法律效力。

香港是中国的一部分，司法体系按《基本法》和本地法律运作，黎智英案早已进入正式审理程序。

此时欧洲议会用一纸“政治决议”，试图指挥另一个法域的法院“放人”，无论从国际法还是常识上，都属于越权干预。

更关键的是，欧洲议会在决议中使用了大量政治形容词，把黎智英包装成“因言获罪的民主斗士”“媒体自由的象征”，却几乎不提案件本身的具体指控，不谈证据链、不谈行为后果，只反复强调“言论自由”“新闻自由”等抽象概念。

这样做的效果，是把一宗具体的国安案件生生抽象成一块“意识形态招牌”，方便在国内政坛当素材用，却和案情本身渐行渐远。

当时的欧洲，其实正深陷内部困局。

法国农民开着拖拉机堵路、德国经济数据疲软、能源价格居高不下，各种抗议此起彼伏。

很多政府在国内找不到顺畅“出口”，就习惯性地把矛头指向外部，把远方的中国、香港拿来当“投射屏幕”：拿黎智英说事，既能趁机秀一把所谓“价值观领导力”，又能暂时转移视线。

503票更多是欧洲政界自我安慰的“政治动作”，而不是基于案情和法律的专业判断。

从这一点看，那503张赞成票，真正约束的是欧洲议会自己的政治立场，对香港法庭的审理并不起决定作用。

说难听点，它们更像是“写给自己人看的表态秀”，而不是能在维多利亚港掀起半分波澜的“国际裁决”。

与欧洲议会那份几页纸的“决议”相比，香港法院给出的，是一份855页的详细判词，背后是2200多项证物、14名证人的证言。

这套东西看起来枯燥，但对于任何一个稍懂法的人来说，这才是决定案件走向的“硬通货”。

在国内外一些媒体的渲染里，黎智英被塑造成“只是在报纸上发表观点”的老人，好像他做的不过是批评政府、呼吁民主。

但判词揭示的事实，要复杂得多。

更严重的是，他多次要求外国对中国、对香港实施制裁，甚至通过中间人和境外势力互动，提供情报、配合外部施压。

在任何一国一地，这类行为都不可能被简单视为“普通言论”。

美国自己在“外国代理人登记法”“反间谍法”“叛国罪”等问题上的操作，比香港国安法严厉得多。

欧洲不少国家对“勾连外部势力危害国家安全”的行为，也有明确的刑事界定。

值得一提的是，这次审理并非“黑箱操作”。

庭审过程向公众开放，旁听席上甚至出现了个别西方驻港机构的代表。

辩护律师有充分时间提交意见，法官在判词中也对辩方观点逐一回应、采纳或驳回。

这种透明度，放在很多西方国家的国安案件上，其实并不多见。

许多欧洲国家在自己处理恐袭嫌犯、极端主义、外部势力渗透时，往往采取的是密审、限报甚至封口令。

在这种背景下，中国外交和香港特区政府的回应，抓住了关键点，没有跟着欧洲议会在情绪上拉扯，而是抛出两个简单的问题：

这两个问题，直到现在都没人能严肃回答。

因为一旦正面回应，就必须承认一个基本事实：在处理涉及国家安全的案件时，西方国家一向是“自己可以严厉他人必须宽容”，换到别人头上就换了一副嘴脸。

从法律的角度看，855页判词比503票更有说服力。

从逻辑的角度看，有证有据的审判，比空洞的政治标签，更能经得起时间检验。所谓“殉道者”的光环，一旦放在具体证据前，就显得格外单薄。

两年过去，回头看那次“503票对9票”的决议，现实给出的答案其实很直接。

黎智英案照判，香港社会秩序恢复常态，商场、金融市场照常运转，外资不但没大规模撤离，反而在一些领域加大布局。

这一点，从近几年外资在香港与内地的进出数据，都能看出端倪。

在外交层面，除了少数跟着起哄的国家，大部分联合国成员国对那份欧洲议会决议选择了“视而不见”。

绝大多数国家更关心疫后复苏、债务重组、粮食安全、供应链合作，很少有谁愿意为了一个明显带有意识形态包装的个案，和中国、和香港正面冲撞。

说白了，大家心里明白：谁家没有自己头疼的国安问题？今天帮别人逼中国放人，明天出事可能就轮到自己被同招伺候。

反观欧洲议会，当时的高调表决，现在回头看，更像是一场内政压力下的“情绪宣泄会”。

在农民抗议、能源危机、社会撕裂的大背景下，找一个远方议题，喊几句“我们在为自由发声”，确实能够暂时抚慰一部分选民。

但这种“减压阀”式的政治动作，不会改变香港的法律进程，也不会为黎智英个人的命运带来转机。

中国方面这次的应对，某种程度上也给未来类似博弈提供了模板。

不跟着对方情绪起舞，不急着一条条驳斥对方的政治意淫，而是紧紧围绕“司法独立”“证据事实”“双重标准”这几个点，反问回去。

你说你维护法治，就拿出你在自己国家怎么做的同类案例来对比。

你说你有权评判他国，就解释一下你自己是不是也接受同样的评判。

这种“阳谋式”的应对，让对方很难再把话题牢牢拽在意识形态层面。

归根结底，国际政治可以有噪音、可以有姿态，但真正被历史留下来的，是那些硬邦邦的事实。

503张“政治赞成票”，终究敌不过855页案卷里一条条详实的证据链。

历史不记录谁嗓门大，只记录谁讲得出经得起推敲的真相。

斯特拉斯堡那一天的掌声已经散场，维多利亚港的法槌声却实实在在落下。