这两条新闻放在一起看，才知道什么叫失序！

hi，我是胖胖。

作为一只刍狗，本质上我也是个怕狗人士。

但我不反对别人养狗，只要牵绳，不放出来咬我，不把风险甩给我，这事就跟我没什么关系。

以前身边总有人爱说一句话——那些对宠物百般好的人，要是对自己父母也能这样就好了。

这种廉价的道德指控，在逻辑上根本不互斥。

一个人完全可以既善待动物，也尽心爱自己的父母。

非要把两者对立起来，无非是举着道德绑架的棒子，替自己的观念站台罢了。

很多时候，所谓的看不顺眼，不过是在别人的人生里，照见了自己的不安。

非要指指点点，吹皱一池春水，说到底一句话就够了——关你屁事。

有很多事，只要承认每一个人都是独立的个体，都有各自的行为边界与选择自由，本就可以不必多管。

所以，我是怕狗。

但比起狗，我更怕那些总爱站在所谓天地、道德立场上，对着别人狂吠、攻讦的汪。

刷到这样一则新闻：

1月20日，有上海网友发视频称，1月18日，自己在男友所住小区楼下目击一名女邻居被一家人围殴。

她上前帮忙作证，也一并被打伤。

按照她的讲述，当时女邻居牵绳遛狗，遇到一家四口。

狗并没有攻击或扑咬的行为，但对方其中一名女性突然大叫了一声。

女邻居被吓到，随口说了一句吓到我了，随即遭到辱骂，双方发生口角。

争执过程中，女邻居试图离开，却被对方追上并动手殴打。

对方男子称狗吓到了孩子，并报警称狗咬了小孩。

随后，目击全过程并事后发布视频的女邻居上前作证，说明狗并未咬人，本意是劝阻冲突升级。

结果并没有让事情停下来，反而被对方叫来更多人，一起围殴女邻居和作证的女子。

期间还伴随着威胁、辱骂，甚至还扬言要杀狗。

视频发布者称，自己被击打面部，口腔内侧出血，下颌肿起，女邻居面部也疑似有血迹。

事后，警方介入。

直到1月21日，上海市公安局普陀分局发布情况通报，这起事件才第一次被系统性还原。

通报称，2026年1月18日15时许，普陀分局接报警称，皋兰山路某小区内发生纠纷。经初步调查，温某某（男，47岁）等4人携儿童等候电梯时，遇范某某（女，26岁）牵宠物狗出电梯，双方因儿童受惊问题引发口角，随后在楼栋门口发生肢体冲突。

过程中，邻居杨某某（女，28岁）上前声援范某某，又与温某某一方发生争执及肢体冲突。

通报中特别提到，警方已依法行政立案，并委托专业机构对相关人员的受伤情况进行鉴定。

同时，警方调取监控后，未发现狗有扑咬儿童的行为。

狗咬了小孩，这一说法，在监控里并不存在。

这行字，其实很关键。

因为它意味着，这并不是一起正在发生的犬只伤人事件。

本身这件事不大。

要我说，如果在争执发生后，女邻居准备离开时，对方就此止步，这场口角到这里，也就结束了。

孩子受惊也好，感受不适也罢，都有既定的解决路径。

报警、取证、协商，哪怕各执一词，也自有规则兜底。

可当女邻居选择离开，对方却追了上去，并率先动手。

事情的性质就变了，这是对方在主动选择升级冲突。

监控显示，狗并未扑咬孩子，那么所谓紧急防卫的前提并不存在，凭什么可以动手？

继续指控、继续喊人、继续动手，邻居上前作证，换来的是被叫来更多人一起围殴。

从描述来看，这家人是先动手、后报警、再指控狗咬人。

而监控恰恰证明，所谓狗咬人并不存在。

这种行为，其实就是试图通过虚构事实，先给你一个指控，再补一个动机，最后制造一种不得不动手的正当性，占据道德与执法高地。

只要虚构的事实被认定，它就会逐渐取代真实本身。

好在，监控在那里，事实也在那里，否则后果不堪设想。

还有，那名邻居上前作证，本身是阻止暴力，陈述事实，可她因此被打。

谁试图还原事实，立刻成为被打目标，想想都脊背发凉！

退一万步讲，遛狗牵绳，有狗证，本身就是规则内的行为。

哪怕真的存在管理争议，哪怕有人觉得不适、觉得被冒犯，解决路径也只有一个——规则对规则，而不是人对人。

你看不顺眼，觉得违规，可以取证，再不济，各执一词，也可以通过报警，有制度去裁决。

唯独不该出现的，是拳头。

追上去动手主动制造冲突，围殴他人，威胁要杀狗，这些行为本身，就已经彻底越过了任何合理边界。

最近，还有一则新闻：

1月20日，广东省汕头市潮阳区发布情况通报称，1月16日晚，和平镇和平社区发生一起犬只伤人事件。

两名女子夜间途经英西港寨前路时，突遭未拴绳犬只袭击追咬。

视频画面里，大型犬一路紧追不放，两名女孩尖叫躲避，已经明显失去控制。

如果没有外力介入，后果会发展到什么程度，其实不难想象。

关键时刻，一名路过的外卖小哥和周边群众出手相助，合力驱赶犬只，才把局面稳住。

两名女子虽然受伤，但至少避免了更严重的伤害。

事情发生后，警方和属地迅速介入调查。

肇事犬只的主人，因未遵守养犬管理规定，放任犬只伤人，被依法拘留。

而那名挺身而出的外卖小哥，则被当地有关部门慰问、表扬，并给予奖励。

一则是制造“狗咬人”的叙事，一则是狗真的在咬人。

其实这事没什么好写的，很多网络上的争吵，都显得有些多余。

什么爱狗人士、恨狗人士，说到底，无非是各自的喜恶投射。

你怕什么，你讨厌什么，你站哪一边立场，都只是个人感受，本身并不构成公共规则。

有人被狗吓过，于是觉得所有狗都该被清除，有人养狗多年，则会觉得所有质疑都是偏见。

问题很简单，就在于这事有没有越过规则的边界，按规则，按法律走即可。

像评论区里那些动辄喊着城市就该禁止养狗的声音，说实话，我认为这种有些幼稚。

无论你喜不喜欢，当下宠物产业链早已形成规模，从繁殖、医疗、食品、服务到就业，背后可能牵动的是一整套现实结构。

如果真如个别人观念、情绪作祟那样执行，一刀切地禁止，失业的、受影响的，绝不会只是几条狗，而是一大群人。

一切都要回归到讲法，在法律框架之内，养狗本身不是问题，怕狗也不是问题，问题永远只有一个——你有没有把风险甩给别人。

有些事情，无伤大雅，一旦越线，就必须付出代价，无非就是这个道理。

越过了，就是错，没有越过，就不该被围剿。

在上海那起事件里，就是有人不愿意承认这条线的存在，宁愿用拳头替代规则，用自身情绪覆盖事实。

而后一条，则是规则没有退场，责任没有模糊，该被追责的人被追责，该被肯定的人被肯定。

指向其实都一样，问题都不出在狗身上：

而是，当规则已经摆在那里，为什么还有人选择无视它，甚至试图用暴力重写它。