美国“斩杀线”如何让人出局

近日，美国“斩杀线”现象引发广泛关注。

“斩杀线”概念源于游戏术语，原意是指游戏中的角色进入完全没有“回血”余地的濒死状态，任何伤害对其而言都可能是致命的。在网络上，该词则被引申用以描绘许多美国普通人的“财务紧平衡状态”。

这也是了解美国“斩杀线”问题首先需要厘清的一个概念。

在美国语境下，所谓“斩杀线”并不等同于用来界定最低生存标准的“联邦贫困线”，反而更接近一种由制度结构塑造的抗风险阈值。徘徊在“斩杀线”附近的群体，或许从表面看尚可维持生计，但却处于储蓄能力有限、保障资源匮乏的高风险暴露状态，失业、疾病……随便一个突发事件就会打破这个脆弱的平衡，而联邦与州的社会保障和公共福利体系往往难以提供有效“兜底”。

综合来看，三刀“切割”共同构成了美国“斩杀线”的运行逻辑。

第一刀体现为“利益—风险分配”的不平等，这决定了“谁处于风险前沿”。

在美国高度集中的财富结构下，与收入鸿沟相伴的是风险承受能力的明显阶层化。美联储数据显示，截至2024年底，全美最富有的0.1%家庭掌握了约13.8%的全国财富，而底层50%的家庭财富占有率仅为2.5%，财富高度集中直接导致风险抵御能力分化。另据银率网2025年的报告，仅有约46%的美国成年人有“足够支付3个月基本生活开销的紧急储蓄”，这意味着，超过半数美国家庭一旦遭遇重大风险就无法维持正常生活。

更重要的是，高收入阶层能够通过资产多元配置、税收优惠、私人保险和金融工具等方式实现失业、医疗和住房“风险外包”，在关键生活领域具备以“钞能力”消化制度风险的底气；而中低收入群体则高度依赖劳动收入，普遍缺乏足以应对危机的流动性资产及财务缓冲能力。上述结构性分配借由制度设计将社会风险持续下沉至下层群体与“准中产”群体，在社会结构中塑造出一条风险高度集中的“斩杀线”。

第二刀是有条件的社会安全网，它建立在对稳定就业与长期缴费的严格把控上，排斥普遍兜底保障。

美国联邦社会保险制度规定，个人必须缴纳社会保障税累计至少40个积点才可申领与就业经历挂钩的退休或残疾福利。按照社会平均就业及分配水平核算，这一标准需要10年左右的全职工作才能达到，长期从事零工、兼职或只能实现间歇性就业的群体很难达到资格门槛。

美国的医疗保障体系则更为复杂。在整个体系中，雇主保险居于主导地位，2024年，约53.7%的美国人据此获得医疗保障，但不同行业、企业、职位员工的参保连续率、实际使用率、自付率、报销比例以及灾难性医疗支出发生率等指标差异巨大。公共保险看似可以提供普惠型保障，但却依赖收入、年龄、健康状况等筛选机制，准入条件严格。个人投保市场的“补贴”条件、保障水平和成本更是因人而异，许多保险计划看起来保费低廉，却可能在参保人罹患重大疾病或需要住院时“失能”，参保人仍需自己负担高昂的费用。

另一个需要关注的现象是，失业保险在各州的可及性和替代率也大相径庭。根据美国劳工统计局数据，2024年有35%到40%的低收入群体在失业后全无保障，且失业6个月后贫困率大幅上升，最高可达45%。由于美国的社会保障以稳定劳动关系为隐含前提，对脱离就业状态人群非常不友好，失业群体有很大可能性被持续排斥在核心保障外。在这套逻辑下，社会保障的角色已经由普遍性兜底转向对“合格劳动者”的变相筛选，而掉到“斩杀线”以下的个体被普遍视作“自我风险管理失当”的失败者，将其从社会安全网中排除反而被赋予了制度层面的“合理性”。

第三刀是“福利悬崖效应”，其含义是，部分原本享有福利保障的人还有可能被美社保制度“二次剔除”。

在美国，主要社会福利项目均高度依赖收入门槛与资格审查，缺乏连续、渐进式的退出机制。以医疗补助为例，多数州在《平价医疗法案》扩展后，将资格上限设定为联邦贫困线的138%，小幅增收后的低收入家庭往往需要转向个人投保市场或其他商业保险投保，导致其自付保费和免赔额暴增。类似的案例还包括，食品援助（SNAP）通常在家庭收入接近贫困线的130%至150%区间内迅速递减甚至终止；住房补贴、学费减免和儿童照护补贴也普遍采取“一刀切”的非线性原则，一旦超线，立刻终止，没有缓冲。其制度性后果在于，大量中下层家庭的薪水或工时增加无法转化为更高的可支配收入，反倒可能引发医疗、住房和食品保障的集中退出，形成事实上的“负边际回报”。由此，一个规模庞大的群体被稳定地锁死在“既不够穷以获得福利，又不够富以确保无虞”的中低收入区间，这一制度性断裂带中的人们正是美国“斩杀线”最能杀伤的。

美国新一届政府上台后，“斩杀线”被进一步强化。联邦政府在预算与社会政策设计上遵循“减少依赖、激励劳动”原则，一方面加大对公共福利项目的审核力度，另一方面试图通过调整积分获取规则等方式“减轻财政负担”。此外，本届美国政府还提出压缩非国防支出，维持或削减住房、儿童照护与营养补助等社会服务项目开支，使得这些福利在资格判断上更加严格，实际支出进一步收窄。这些调整不仅严重削弱了政府的公共风险分担职能，增加了各项基本保障断裂风险，还使得勉力求生的中低收入家庭更易遭到社会安全网的制度性“挤出”。

某种意义上说，美国“斩杀线”比联邦贫困线更为残酷，因为它使个体在尚未赤贫之时便被判定为“风险抵御能力不足”，并在美国社会所谓道义与政策层面同时失去被保护的正当性。这种逻辑根植于资本主义的价值秩序，即在制度层面假定市场竞争结果正当合理，将社会资源分配与个人竞争力紧密捆绑，把生存能力、就业能力甚至健康状况均纳入资本评价体系。同时，该逻辑还呈现出社会达尔文主义色彩，包括将不平等美化为“生存竞争”，将健康危机、由经济结构变化引发的就业冲击等社会议题，异化为个人努力不足、能力缺失或道德逾矩的直接后果。在这套体系下，所谓“社会保障制度”的真实含义并非兜底，而是通过收入、就业、福利等领域的层层筛选，将社会成员按照能力、价值实施分配或淘汰。其最终结果是，个体只能在反复的风险暴露中被迫为制度的不连续与结构的不公平埋单。

（经济日报 王聪悦 作者系中国社会科学院美国研究所社会文化研究室副主任、副研究员）