产能利用率不足5% 泰诺麦博募投扩产紧迫性和必要性引关注

正在谋求科创板上市的珠海泰诺麦博制药股份有限公司(下称“泰诺麦博”)， 在回复了上交所的审核问询函后，目前IPO状态变更为“中止”。此前，《大众证券报》报道公司目前唯一获批上市的核心产品TNM002(通用名“斯泰度塔单抗注射液”，商品名“新替妥”)在2025年初上市后的成绩单不及预期。而该产品在几年前获得美国FDA(食品药品监督管理局)“快速通道”资格后却罕有实质进展消息传出。

除此以外，记者还注意到，在泰诺麦博该核心产品的产能利用率与产销率均处于极低水平的背景下，其拟募集15亿元资金，其中3.3亿元拟用于抗体生产基地扩建产能，这一扩产计划的必要性与紧迫性引人关注。与此同时，公司自2022年以来一系列股权转让与增资交易中呈现的巨大价格差异与波动，股权转让的定价逻辑同样值得注意。

产能利用率不足5%下募投扩产

根据招股书，泰诺麦博此次拟募集资金15亿元投入新药研发项目、抗体生产基地扩建项目、补充营运资金等。其中拟投入3.3亿元的抗体生产基地扩建项目，主要系为了新增建设原液及预充针剂型制剂车间，并引入先进的生产设备，满足公司临床及商业化阶段的抗体原液及新型制剂生产需求。

公司现有总计约22500平方米的基地建设面积(已建成用于商业化用途的1个原液车间和1个制剂车间)，其中原液车间包括3个1000升规模的生物反应器，年最大抗体产能可达约240公斤;制剂车间配套的西林瓶灌装线和包装车间生产线年生产能力最高可达1800万支，泰诺麦博拟通过抗体生产基地扩建项目，新建一条符合国际GMP规范的原液生产车间(DS3)(年产抗体蛋白140kg)以及新增建设一条符合国际GMP规范的预充针制剂车间(DP3)(年产能400万支)。泰诺麦博表示：“拟定的DS3车间建成后将用于斯泰度塔单抗注射液等抗体原液产能扩充，同时为公司后续研发管线产品的工艺放大、临床样品制备、工艺验证及商业化生产提供充足的保障;DP3车间建成后为公司产品管线新增预充针剂型的生产制造能力，为后续产品的研发和生产提供更多选择，也通过给药方式的升级提升公司产品在市场上的竞争力。”

值得一提的是，泰诺麦博的斯泰度塔单抗注射液在2025年一季度的产销率只有0.32%，以此测算的年化产能利用率仅为4.86%。而公司目前已有产能方面，原液车间年最大抗体产能可达约240公斤;制剂车间配套的西林瓶灌装线和包装车间生产线年生产能力最高可达1800万支。

因此，在回复交易所问询函时，泰诺麦博表示在斯泰度塔单抗注射液及TNM001已有共线生产的情况下，斯泰度塔单抗注射液及TNM001抗体原液年产能均为约84kg抗体蛋白，折合成制剂产能，分别为650万支斯泰度塔单抗注射液和59万支TNM001(TNM001的单瓶抗体蛋白量较大)。

因此需要注意的是，泰诺麦博目前核心产品斯泰度塔单抗注射液的制剂产能利用率(年化为4.86%)与产销率(2025年一季度为0.32%)均处于极低水平;现有原液与制剂车间的最大设计产能(原液约240公斤/年，制剂1800万支/年)已显著高于当前“合理产能”评估(原液共168公斤，制剂共709万支);而本次募投项目旨在新增140kg原液及400万支预充针制剂产能。

首先，在现有产能利用率与产销率极低、且已评估出“合理产能”的背景下，公司认为本次新增较大规模产能(尤其是原液140kg)的紧迫性与必要性何在?新增产能主要是基于哪些在研管线产品、在什么时间范围内的临床及商业化需求测算?如何看待市场可能对公司低产能利用率下仍扩产产生的疑虑?公司将通过哪些具体行动向市场证明其产能规划的合理性与前瞻性?

其次，针对目前极低的产销率，公司是否有具体、明确的产能消化计划或时间表?对于斯泰度塔单抗注射液，提升市场渗透率、扩大销售规模的具体策略和预期目标是什么?对于TNM001及其他未来可能使用新产能的产品，其临床试验进展、预计上市时间及市场容量预测如何?

再次，考虑到扩建可能进一步加剧短期内的产能闲置风险，公司如何管理由此带来的折旧增加、运营成本上升等财务压力?是否有分阶段投产或柔性生产安排以匹配实际需求节奏?

最后，本次扩建新增“预充针剂型”产能，是出于怎样的产品剂型升级或患者便利性战略?这是否意味着公司未来产品策略将向更高附加值剂型倾斜?

对此，泰诺麦博称：“公司自2025年开始建设募投扩产项目，并预计于2028年完成工程验收并正式投入生产。假设公司未来将继续采用‘备货生产’和‘以销定产’相结合的生产模式，根据市场需求制定年度生产计划，在考虑潜在后续商业化产品或临床样品与斯泰度塔单抗注射液或TNM001共线生产的可能情况下，预计至2030年公司相关产线的产能利用率亦将近满负荷生产。因此，公司不存在产能消化风险，募投产能扩张具备合理性与必要性。”

股权定价差异悬殊

如果说产能扩张计划引发的是对公司未来规划的担忧，那么公司报告期内一系列错综复杂的股权交易，则让外界不免对其过去的资本运作产生疑问。

招股书显示，2022年3月，康哲致远以18706.00万元价格将其持有的1416.80万元注册资本转让给康哲创投。

2022年6月，HUAXIN LIAO以5920.00万元价格将其持有的877.99万元注册资本转让给中银投资。

2023年1月，金航集团以24351.07万元的价格将其持有的2775.00万元注册资本转让给格金八号、新动力、金航投资、倚锋投资、申宏格金、无锡联信泰、海创安达、沁湾一号、新太格、嘉兴维龙、紫杏共盈及康哲创投;郑伟宏无偿将其持有的130.94万元注册资本转让给金航集团;格金八号、新动力、金航投资、倚锋投资、申宏格金、无锡联信泰、海创安达、沁湾一号、新太格、嘉兴维龙、紫杏共盈及康哲创投以47420.93万元的价格认购2813.19万元注册资本。

2023年2月，泰诺管理无偿将其持有的1724.16万元注册资本转让给琴创超越、琴创卓越、琴创高新。

2023年4月，金航集团无偿将其持有的355.94万元注册资本转让给金航投资，又以19600万元的价格将其持有的1474.58万元注册资本转让给康君仲元、华金大道、中科卓泰、未来极限、杭州源聚丰、共青城启源及康哲创投。

2023年6月，公司前身泰诺有限以截至2023年4月30日经审计的账面净资产值人民币977980839.31元，按1：0.36811的比例折合成股份公司的股本，即注册资本人民币3.60亿元，剩余部分计入资本公积。

2024年10月，HUAXIN LIAO以503.86万元价格将其持有的359.90万元注册资本转让给康君仲元、康君承季及宁波璞沣;康君仲元、康君承季及宁波璞沣以13996.14万元的价格认购1119.69万元注册资本。

2025年3月，宁波康凯、安达瑞景及琴创领航以27300.00万元的价格认购2026.74万元注册资本。

从披露计算可知，2022年3月，康哲致远转让予康哲创投，单价约为13.20元/注册资本(18706.00万元/1416.80万元)。2022年6月，HUAXIN LIAO转让予中银投资，单价约为6.74元/注册资本(5920.00万元/877.99万元)。

2023年1月股权转让时，金航集团转让予格金八号等12位受让方，单价约为8.78元/注册资本(24351.07万元/2775.00万元)。

而2023年1月公司增资时，同一批机构(格金八号等)新增认购，单价却高达约16.86元/注册资本(47420.93万元/2813.19万元)。同一批投资者在几乎同一时点，以相差近一倍的单价进行老股受让与新股认购。

还有，2024年10月股权转让时，HUAXIN LIAO转让予康君仲元等，单价骤降至约1.40元/注册资本(503.86万元/ 359.90万元)。同期增资入股时，康君仲元等新增认购公司股份，单价约为12.50元/注册资本(13996.14万元/ 1119.69万元)。

同一批受让方，受让老股与认购新股的单价存在近9倍的差异。

此外，2025年3月(增资)，宁波康凯等新增认购，单价约为13.47元/注册资本(27300.00万元/2026.74万元)。

由此，让人疑惑的是，报告期公司历次股权转让及增资的定价，是依据何种估值方法(如净资产、市盈率、现金流折现、可比交易等)确定的?不同时期、不同交易对象之间估值基准发生重大变化的主要原因是什么?

对于2023年1月和2024年10月出现的同一批投资者“低价受让老股”与“高价认购新股”同步进行的情况，这是否属于不可分割的“一揽子交易安排”?如果是，其整体的商业实质和对价平衡是如何考虑的?是否存在未披露的补充协议或利益安排?

2024年10月HUAXIN LIAO以约1.40元/注册资本的单价转让，其定价远低于同期及前期所有交易。此次转让是否有特殊的背景(如业绩补偿、借款抵偿、代持还原或其他利益安排)?该价格是否公允，是否损害了公司或其他股东的利益?

从2022年高达13.20元/注册资本的转让价，到后续多在12-13元/注册资本区间，再到2023年初老股转让价一度降至8.78元，这些波动是否反映了公司基本面或预期发生了变化?公司如何向现有及潜在投资者说明其估值逻辑的连续性与合理性?

就上述疑问，《大众证券报》明镜财经工作室记者曾致电并致函泰诺麦博，公司通过电邮回复称，如需了解公司相关信息，请以公司招股书及对首轮问询函的回复中相关内容为准。

记者 王君

报告期公司股本和股东变化情况截图

公司募集资金投资项目情况截图

公司主要产品去年一季度产销情况

公司目前产能利用率情况截图