“讨坏型女主”的魅力，过了十年依旧丝毫未减

来源：时尚芭莎

2026年，距离英剧《Fleabag》（伦敦生活）播出已经过去十年。十年并不算短，它足以让一部作品从“现象级热剧”退潮为某一代观众的私密记忆，也足以让当年被视为“过于冒犯”“太过自我”的人物形象，在新的社会语境中被重新理解与确认。

当我们在十年后的今天重新回看这部剧，反而会更清晰地意识到，它所呈现的女性状态、情绪结构与关系困境，并未随着时间被解决，甚至在某种程度上变得更加普遍。

Fleabag之所以仍对今天的观众具有“刺痛感”，并不因为她代表了某种理想女性形象，而恰恰在于她拒绝成为任何可被轻易总结的范本。她混乱、自嘲、失序、情绪失控，却又异常诚实；她不断犯错，却始终保有对自我处境的敏锐感知。在这个意义上，《Fleabag》并不是一部关于“女性如何变得更好”的剧，而是一部关于“女性如何在不被修复的状态中继续活着”的作品。

Fleabag之所以在十年后仍然具有刺痛感，首先在于她对“不讨好”的高度自觉。她并非无意识地失礼、越界或情绪失控，相反，她非常清楚社会如何期待一个女性被观看、被评价、被接纳，也正因为这种清楚，她才选择反向而行。

从社会学角度来看，女性长期被置于一种隐形的“可爱义务”之中。她们被期待是体贴的、情绪稳定的、善于自省的，同时又要在冲突中保持克制，在关系里承担调和者的角色。阿琳·霍奇希尔德基于情感社会学领域提出的“情绪劳动”概念，正好解释了这种结构性负担：女性不仅要完成工作与关系中的功能性任务，还要额外负责管理他人的情绪体验，让场面不尴尬、关系不破裂、他人感觉良好。

Fleabag的“不讨好”，本质上是一种对情绪劳动的拒绝。她不愿意再为他人的舒适感负责，也不再试图将自己的愤怒、欲望或羞耻整理成一个“可以被理解”的版本。她允许自己尖刻、冒犯、失控，甚至主动展示那些社会语境中被视为“不宜公开”的女性面向——性冲动、嫉妒、自私、恶意。这种展示让观众意识到，女性可以不为「被喜欢」而存在。

这一点，使她与传统影视中的“反叛女性”明显不同。她并不是通过成就、才华或道德高度来抵消自身的不讨好，相反，她几乎没有任何可供辩护的资本。她失败、贫穷、事业停滞、人际关系混乱，无法被轻易包装为“天才型怪人”或“暂时受挫的成功者”。她的不讨好，没有兜底方案。

从女性主义理论来看，这种姿态触及了“可被喜欢性”（likability）这一长期被忽视的性别门槛。研究反复表明，女性即便在展现权利、独立或反抗时，也往往需要保留一定程度的温和、幽默与自我修正，以避免被彻底否定。而Fleabag则几乎完全放弃了这种安全装置。她不解释、不缓冲、不提供道德补偿，甚至在观众试图对她产生同情时，迅速用新的越界行为打断这种情绪。

这也正是她不断打破第四面墙的深层含义。表面上，这是她与观众的亲密互动，但更深一层，它是一种叙事权力的再分配。她拒绝被单向观看，而是通过直视镜头，将自己置于“叙述者”的位置。她提前说出那些可能被指责的部分，用自嘲抢占道德制高点，把羞耻转化为语言，把被审视转化为共谋。

然而，这种叙事控制并非毫无代价。Fleabag的幽默并不是轻盈的，它是一种高度防御性的语言策略。她用笑话抵挡审判，用机智延迟痛苦的到来。在这个意义上，她的不讨好既是反抗，也是自我保护——当她拒绝进入“好女人”的评价体系时，她也同时拒绝了被该体系彻底伤害的可能。

放置在当下女性话题的语境中，Fleabag的意义尤为突出。在一个强调“自我成长”“情绪价值”“健康关系”的时代，女性的不适、愤怒与失序，往往被迅速引导回理性、自省与修复的轨道。而Fleabag所坚持的，是在尚未被修复之时，先允许自己真实存在。她并不否认痛苦需要被处理，但她拒绝把处理本身变成新的道德任务。

因此，Fleabag的“不讨好”并非消极或虚无的姿态，而是一种对女性主体性边界的重新划定。她用自己的失败、混乱与冒犯，撕开了“好女人”叙事的缝隙，也为后续所有关系的失衡与冲突，奠定了真实而残酷的基础。

在所有人际关系中，Fleabag的孤独被不断放大。

她与姐姐之间复杂而粘连的女性手足关系，既是情感支点，也是长期比较与隐形伤害的来源；她与继母之间看似文明、实则残酷的情感与权力博弈，揭示了中产家庭中更隐秘的控制结构；而她与男性角色的关系，则反复停留在身体亲密与情感失联之间。正是在这些关系的断裂处，Fleabag的脆弱显形——她渴望被真正理解，却始终无法在他者那里找到一个可以安放自我的位置。

如果说Fleabag在情感上最真实、最无法逃避的关系是什么，那一定不是爱情，而是她与姐姐Claire之间的关系。这段女性手足关系，构成了整部剧中最稳定、也最复杂的情感结构。

表面上看，Claire是Fleabag的对照组：Claire事业成功、生活有序、追求完美，始终努力成为那个“正确”的成年人；而Fleabag则游离、失控、频频失败，仿佛永远停留在青春期的尾声。但正是这种差异，使她们之间形成了一种高度紧张的依赖关系——她们彼此嫌弃、彼此否定，却又在关键时刻无条件站在对方身边。

Claire对Fleabag的控制与指责，往往被解读为“精英女性对失败者的傲慢”，但这种关系远比表面复杂。Claire并非真的强大，她只是把一切情绪压缩进秩序之中，而Fleabag恰恰是她无法成为、却又隐秘羡慕的那一部分自我。Fleabag的失控、越界与坦率，既让Claire愤怒，也让她感到威胁，因为那暴露了她自己极力掩饰的裂缝。

而Fleabag对姐姐的依附，同样带着深刻的矛盾性。Fleabag不断被Claire评价、否定，却又渴望得到Claire的认可；Fleabag嘲笑姐姐的婚姻与生活选择，却在内心深处默认Claire才是那个“活对了”的人。这种情感结构，使她们之间的爱从来不是温柔的，而是夹杂着羞愧、比较与无法言说的嫉妒。

正因如此，这段姐妹关系成为Fleabag情感世界中最真实的锚点。爱情可以失败，性关系可以替代，但姐妹之间的理解与伤害无法被任何关系取代。她们是彼此最残酷的镜子，也是在世界不断崩塌时，唯一不会离开的存在。

Fleabag与继母的关系，则揭示了另一种更隐蔽的女性权力结构。继母从不正面施暴，她以艺术、教养与“理性沟通”为武器，在家庭中建立起一种情绪霸权。她永远得体，却始终占据上风。在这段关系中，Fleabag的失控反而成为唯一的反抗方式。她无法在规则内取胜，只能不断掀桌子。这种对抗并不高明，却极其真实。

《Fleabag》真正具有时代意味的地方，是拒绝为女主提供一个标准化的成长结局。

她并没有通过爱情被拯救，也没有通过事业实现自我证明；她的变化极其克制，甚至可以说是“不够戏剧化”。她只是稍微放慢了逃避的速度，稍微多停留在痛苦之中，而不是立刻用玩笑或性来覆盖它。

这是一种非常反叙事的成长方式。她依然会犯错，依然会感到羞愧，依然无法彻底摆脱自我厌弃，但她开始承认失去、承认悲伤，也承认自己并非永远需要被观看、被解释。最终那个不再看向镜头的背影，并不是“治愈”的象征，而是她终于愿意独自面对现实世界的证明。

Fleabag并没有沿着常见的路径，从混乱走向自洽、从失败走向成功、从自我厌弃走向自我和解；她所经历的，更像是一种持续停留在灰色地带的状态——不再彻底崩塌，却也远未抵达圆满。在一个不断要求女性“成长”“升级”“自我管理”的文化语境中，这种拒绝被修复的姿态，反而显得格外诚实。

她提醒我们，女性经验并不总是通往答案的过程，更多时候，它只是一次次在失败中继续生活、继续选择与世界发生关系的尝试。而Fleabag，正是在这种不完美的持续之中，成为了一代观众心中无法被替代的存在。

在当代文化中，“成长”早已被高度模板化。尤其是在女性叙事里，成长往往意味着学会自律、学会边界感、学会更好地爱自己，并最终成为一个情绪稳定、功能完备、对社会与关系“无害”的成年人。而《Fleabag》有意绕开了这一整套价值系统。它并不试图证明女主会变得更好，只是诚实地呈现：她仍然会痛苦，仍然会失败，仍然会在亲密关系中做出错误判断，但她开始学会不再用玩笑和越界，作为唯一的逃生通道。

从这个角度看，Fleabag的成长并不发生在“变得更好”之中，而发生在她对“不被解决”的接受之中。她不再急于给自己的失败贴上意义，也不再试图把痛苦转化为某种可以被消费的经验。她开始承认，有些创伤不会被整合，有些关系无法修复，有些自我厌弃也不会彻底消失，但人生仍然要继续往前。

这一点，使《Fleabag》在当下显得尤为珍贵。在一个高度强调效率、结果与正向反馈的时代，女性往往被要求迅速从低谷中“走出来”，将脆弱转化为资本，将痛苦包装为成长。而 Fleabag 所呈现的，是另一种可能性：允许情绪停留，允许自我处于未完成状态，允许人生并不朝着任何清晰的方向推进。

十年后，《Fleabag》仍然无法被轻易归类为“治愈系”或“女性成长范本”。她不提供方法论，也不输出积极结论。她只是诚实地呈现了一种女性经验：失败并不可耻，混乱并非错误，而不被喜欢，也可以是一种选择。

在不断要求女性“更好”的时代，Fleabag的存在提醒我们，在看见自己的时候，放下“美与崇高”的标准。女性主体性的边界，或许不在于完成了什么，而在于是否有权利不完成。

Fleabag不是一个被治愈的女性，而是一个在破碎中继续生活的女性；她的价值不在于完成了什么阶段性任务，而在于她始终保有对自我处境的敏感与诚实。正是在这种不完满之中，《Fleabag》为女性经验留下了一块极为重要的空间，那里没有方法论，没有答案，只有真实存在的重量。