增速前三、口碑参差，TCL光环下雷鸟为何成了投诉重灾区？

当 TCL 在 2025 年初高调宣布成为奥林匹克全球合作伙伴，向全球展示其智能终端帝国的实力时，旗下互联网品牌雷鸟正深陷舆论泥潭。

一边是 TCL 财报中 “雷鸟电视出货量同比增速达 38.5%” 的高光数据，一边是黑猫投诉平台上密密麻麻的黑屏、屏裂投诉，以及 2024 年被曝光的 “新旧产品混卖” 丑闻。

作为长期追踪家电与资本市场的媒体人兼用户，被无数投资者和行业人士追问同一个问题：雷鸟电视在国产互联网电视品牌里，到底排在第几梯队？

这个问题看似是简单的排位赛，实则撕开了国产互联网电视行业的底层逻辑。排名的背后，是供应链的博弈、母公司战略的取舍、资本的耐心阈值，更是消费者用真金白银投出的信任票。

我们无法用一个数字给出标准答案，因为在不同维度里，雷鸟的位置天差地别，增速榜上它是逆袭黑马，品质投诉榜上它名列前茅；在 TCL 的战略版图里它是冲锋陷阵的棋子，在资本市场的估值模型里它仍需证明自己。

这场排名迷局，本质上是巨头阴影下互联网品牌生存现状的缩影。

增长密码与隐形枷锁：绑定 TCL 的红利与代价

雷鸟的每一步发展，都深深刻着母公司TCL的烙印。

要读懂它的排名，必先看清 TCL 近年来的战略布局逻辑。

过去三年，TCL 电子坚定走 “中高端 + 全球化 + 多元化” 路线，2024 年交出收入 993.2 亿港元、经调整归母净利润翻倍的亮眼成绩单，电视全球出货量稳居第二，Mini LED 电视出货量同比暴涨 194.5%，市占率冲到全球第二。这份业绩的背后，雷鸟扮演了关键的 “冲锋角色”。

依托 TCL 华星光电累计投资 2600 亿元建成的面板产能，雷鸟以 “性价比中高端” 定位切入线上市场，完美避开与 TCL 主品牌的直接竞争，同时快速抢占年轻用户群体。这种战略红利在 2024 年集中释放，其出货量增速远超行业平均水平，甚至大幅超过小米互联网电视约 15% 的增速，也领先于海信旗下 VIDAA 品牌，成为 TCL 国内市场增长的核心引擎。

更值得注意的是，雷鸟还借助 TCL 的全球化渠道，加速渗透东南亚、拉美等新兴市场，试图复制国内的增长神话。

但高速扩张的背后，是品控与售后的全面失守。2024 年国庆前后，消费者投诉集中爆发。

有人在京东自营店购买的雷鸟 65 寸鹤 7 系列电视，拆箱未使用就出现黑屏 + 屏裂，售后鉴定为 “人为破坏”，要求消费者承担 2500 元维修费，京东仅补贴 500 元了事；更有用户反映，雷鸟顶配产品收货后竟是标配版本，退货退款时遭遇商家拖延推诿。追溯至 2023 年，雷鸟鹏 6SE 电视还被曝光 “新旧产品混卖”，减配版产品以同款名义销售，严重侵犯消费者知情权。

这些问题并非偶然，而是 TCL “双品牌” 战略下资源分配失衡的必然结果。TCL 将核心研发资源集中在主品牌高端产品线和创新业务上，2024 年其创新业务收入同比增长 44.9%，仅光伏业务就收入 128.7 亿港元，旗下雷鸟创新的 AR 眼镜更是以 24% 的市场份额蝉联全球榜首。

相比之下，雷鸟电视更像是 “供应链红利的受益者”，而非 “技术创新的主导者”。它能以比小米、海信同配置产品低 10%-20% 的价格上市，靠的是 TCL 的面板成本优势，但在品控检测、售后体系搭建上，得到的资源支持严重不足。一位家电行业分析师私下透露，雷鸟的售后体系完全依附于 TCL 主品牌，在三四线城市的响应速度和服务质量远不如主品牌，这正是投诉集中爆发的核心原因。

从业务数据来看，雷鸟 2024 年的表现呈现鲜明的 “两极分化”。由于 TCL 未单独披露其营收，据行业规律估算，2024 年 TCL 国内电视收入 190.5 亿港元，按雷鸟出货量占 TCL 国内出货量约 20%、均价略低于主品牌计算，其营收大概在 35-40 亿港元区间。

这个规模，对比小米电视单年超 200 亿的营收差距悬殊，即便对比海信 VIDAA，也仅有其体量的一半左右。

产品层面，雷鸟主打 55 英寸以上大屏和 Mini LED 技术，靠低价策略快速起量，但为维持价格优势，部分中低端机型采用入门级面板，系统优化投入不足，导致用户投诉集中在屏幕质量和系统卡顿上。

更致命的是，其产品迭代高度依赖 TCL 技术输出，缺乏自主创新能力，当行业进入技术瓶颈期，这种 “依附式发展” 的短板会愈发明显。

模式差异，国产电视排位赛的底层逻辑

把雷鸟放在国产互联网电视行业的坐标系中，与小米、海信 VIDAA 的差异化竞争，本质上是三种生态模式的较量。这种模式差异，直接决定了三者在不同排名维度中的位置。

小米的核心优势是 “生态闭环”，电视作为智能家居的入口，与手机、路由器、智能音箱等产品形成深度联动，靠内容付费和广告收入弥补硬件利润不足。即便 2024 年小米电视战略转向 “技术深耕”，放弃纯粹低价扩张，其 MIoT 生态的先发优势仍难以撼动。

海信 VIDAA 则走 “线下线上融合” 路线，依托海信主品牌的线下渠道和技术积累，在三四线城市渗透力极强，更共享海信的激光电视、ULED 等核心技术。2024 年 VIDAA 推出的 C1 系列三色激光投影产品，凭借专业级色准和 “亮度虚标十倍赔” 的承诺，在 5000 元以上价位段市占率突破 40%，同时通过无广告开机、免费入户安装等服务形成差异化竞争力，2025 年线上销量市占率达 13%，复购率 37% 远超行业平均。

雷鸟的差异化则完全建立在“母公司供应链红利”上，这是它的核心竞争力，也是最大枷锁。

它不用像小米那样为面板供应发愁，也不用像 VIDAA 那样分摊研发成本，这让它能在价格战中占据优势。但代价是，它无法构建独立的互联网生态，也没有完善的线下服务体系。

内容端，雷鸟依赖第三方合作，缺乏独家资源，用户粘性远不如小米；服务端，依附 TCL 售后体系导致响应滞后，用户口碑持续下滑。更尴尬的是，雷鸟虽与 TCL 灵悉 AI 家电生态协同，探索 “大屏 + AR 眼镜” 模式，但AR业务的高光（2025 年 C 轮融资 10 亿 +、全球市占率 24%）反而反衬出电视业务的尴尬 —— 雷鸟创新作为独立主体获得资本追捧，而雷鸟电视却始终是 TCL 的 “附属品”。

从资本市场视角看，雷鸟的价值更多是 “战略补充” 而非 “核心资产”。TCL 电子 2024 年股价上涨的核心驱动力，是 Mini LED 电视爆发和光伏业务增长，雷鸟的高增速只是锦上添花。招商证券研报显示，市场对 TCL 的估值逻辑，更聚焦其与索尼战略合作的潜在业绩增厚（预计远期归母利润增厚近 8 亿元），以及雷鸟创新 AR 业务的估值提振，雷鸟电视本身并未进入核心估值模型。

对比之下，小米电视是其物联网生态的重要入口，直接影响市场对 MIoT 战略的信心；海信视像作为独立上市公司，VIDAA 的表现直接反映在财报中，受到资本密切关注。

更关键的是，资本市场对互联网电视品牌的估值，核心看 “盈利能力” 和 “增长质量”，而非单纯的出货量增速。小米电视凭借生态协同，硬件利润率稳定在 5% 左右；VIDAA 依托海信的成本控制能力也实现盈利。

而雷鸟长期依赖低价策略，叠加品控问题导致的售后成本增加，至今未实现独立盈利，这也是它无法获得单独估值的核心原因。一位私募投资人直言：“雷鸟更像是 TCL 清理供应链库存的‘渠道品牌’，而非真正意义上的互联网电视品牌，其增长逻辑建立在母公司资源倾斜上，缺乏可持续性。”

若按不同维度给雷鸟排名，结果会截然不同：按增速算，它能挤进国产互联网电视品牌前三；按体量算，只能排在小米、VIDAA 之后，位列第四或第五；按用户口碑和盈利能力算，它甚至不如一些小众品牌。这种排名的撕裂感，恰恰暴露了雷鸟的核心困境 —— 它的命运始终由 TCL 的战略决定，缺乏独立生存的能力。

没有绝对排名，只有生存逻辑的抉择

回到最初的问题，雷鸟电视在国产互联网电视品牌究竟排第几？答案从来不是一个固定数字，而是取决于你用什么标尺去衡量。

若以 “短期增速” 为标尺，雷鸟是当之无愧的黑马，凭借 TCL 的供应链红利，它在小米战略转型的窗口期快速崛起，增速跻身行业前三；若以 “市场体量” 为标尺，它只能停留在第二梯队头部，与小米、VIDAA 的差距悬殊，短期内难以逾越；若以 “品牌价值和盈利能力” 为标尺，它连行业前十都难以进入，品控与售后的短板正在不断消耗用户信任。

雷鸟的困境，是所有依附于传统巨头的互联网品牌的共同宿命。它们能借助母公司的资源快速起量，但也会受母公司战略调整的影响，缺乏自主发展空间。

对于 TCL 而言，如何平衡雷鸟的规模扩张与品质控制，如何让雷鸟从 “供应链红利受益者” 转变为 “独立品牌运营商”，是接下来必须解决的问题。若继续放任品控与售后问题发酵，不仅会拖累雷鸟自身发展，更可能损害 TCL 主品牌的声誉；若加大资源投入提升雷鸟的独立运营能力，又可能与主品牌形成直接竞争，违背双品牌战略初衷。

对于消费者而言，雷鸟的高性价比确实有吸引力，但需权衡利弊 —— 是否愿意为低价忍受潜在的品控风险和不完善的售后？对于投资者而言，雷鸟的价值更多是观察 TCL 战略执行效果的窗口，而非值得单独布局的标的。

国产互联网电视行业已告别 “拼出货量” 的蛮荒时代，进入 “拼生态、拼品质、拼盈利能力” 的深水区。雷鸟要想在排名中真正站稳脚跟，不能再依赖 TCL 的光环，必须建立自己的核心竞争力。

要么深耕 Mini LED 技术，形成差异化的画质优势；要么加速生态协同，构建独立的用户粘性；要么完善售后体系，重塑用户口碑。否则，这场增速神话终将沦为昙花一现，其排名也会在行业洗牌中逐渐下滑。

说到底，雷鸟的排名迷局，本质上是一场关于生存逻辑的抉择。是继续做巨头阴影下的 “增长工具”，还是挣脱枷锁成为 “独立玩家”？答案，将决定它在国产互联网电视行业的最终位置。

@以上内容版权归属「iNews新知科技 」所有，如需转载，请务必注明。