闪评 | 最高法关税裁决未定 美对欧关税“B计划”能奏效吗？

　　当地时间 1 月 20 日，美国总统特朗普就最高法院关税裁决回应记者提问时称，若现行关税工具受限，将启用“许可制度”等替代手段，他表示当前手段最优但非唯一选择。

　　此前，特朗普于 1 月 17 日在社交媒体上宣布，将从 2 月 1 日起对参与格陵兰岛 “北极耐力” 军事演习的欧洲八国输美商品加征 10% 关税，6 月 1 日起税率将提高至 25%，直至相关方就美国 “全面、彻底购买格陵兰岛” 达成协议。

　　这些替代工具，可行性如何？是否仍可能面临司法和程序的挑战？

　　若最高法院作出不利裁决会直接导致美国对欧洲八国的相关关税失效吗？

　　总台环球资讯《闪评》栏目邀请中国国际经济交流中心美欧研究部副部长张茉楠带来解读。

路透社图

　　01

　　特朗普提及的 “其他方式” 包含什么？

　　中国国际经济交流中心美欧研究部副部长 张茉楠：

　　美国最高法院已延迟有关特朗普依据《国际紧急经济权力法》征收全球对等关税的裁决，未来裁定该关税违宪的可能性存在，特朗普团队已提前做好准备，并非临时寻找替代方案。

　　具体的替代手段分为三类：

　　依据《1974 年贸易法》 启动“ 301 条款”调查，由美国贸易代表办公室针对欧洲 “限制美国商业的行为” 发起调查，本质属于报复性措施。

　　启用进口许可制度和进口配额，这两种手段曾在美日贸易战时期被美国使用。根据《国际紧急经济权力法》第 1702 条款，总统有权通过行政命令，要求欧洲8国输美商品需经美国商务部颁发进口许可证方可入关，相当于为欧盟筑起高贸易壁垒。

　　需要注意的是，最高法在裁决时必然会考量违宪判决对美国经济的冲击。一旦裁定关税违宪，美国政府需退还高达 1500 亿美元左右的关税收入，后果巨大。

　　02

　　这些替代工具可行性如何？

　　中国国际经济交流中心美欧研究部副部长 张茉楠：

　　从法律基础而言，“301 条款”等相关条款确实比当前动用的《国际紧急经济权力法》更为牢固，但这些替代工具仍面临法律与操作层面的双重挑战。

　　法律层面，程序性挑战尤为突出。若最高法院裁定《国际紧急经济权力法》不包含总统征税权，那么基于该法衍生的进口许可证制度、进口配额等手段，有可能被认定为变相征税，进而再次被最高法叫停。特朗普此前选择启用《国际紧急经济权力法》，核心原因是该方式可直接通过政府权力推进，无需经过国会相关程序。若后续继续绕开国会或既定程序启用替代工具，这类做法可能被提起新的程序性违宪诉讼，相关替代手段在法律程序上仍处于灰色地带。

　　在操作层面，挑战同样显著。美国政府若要针对欧洲八国的数千种商品建立许可证制度，需要美国海关、商务部等多个部门投入大量行政资源。繁琐的审批流程与行政程序，势必造成美欧乃至全球供应链的阻断或紊乱，同时还会给美国带来高昂的行政成本。

　　03

　　不利裁决会使美对欧的关税作废吗？

　　中国国际经济交流中心美欧研究部副部长 张茉楠：

　　美欧之间现有双边贸易框架协议的法律基础与程序性基础本就不稳固。一旦最高法裁定对等关税违宪，欧洲大概率会据此要求与美国重新开展贸易谈判。

　　但特朗普政府极有可能在判决生效前，迅速切换至 “301 条款”等相关工具，或直接实施进口配额管制。因此，美欧围绕双边协议和关税的博弈不会降温，反而可能掀起新一轮贸易冲突。

　　04

　　最高法关税裁决将如何影响美欧经贸谈判？

　　中国国际经济交流中心美欧研究部副部长 张茉楠：

　　一旦最高法院收回总统的关税权，欧洲将明确意识到美国总统的权力并非无限，而是受到司法体系的约束。后续重返谈判桌时，欧洲会以更强硬的姿态与美国进行对等要价。

　　从欧洲议会的角度来看，其会更加重视贸易相关举措的法律基础稳固性与程序合规性，大概率会采取拖延策略，借助司法程序推进的时间差，推迟与格陵兰岛相关的所有协议，采取 “边走边看” 的态度，等待最高法的最终裁判，以此提升自身的博弈对冲能力。

　　需要警惕的是，若关税手段被彻底废除，特朗普可能会动用更为激进的措施，这意味着美欧的经贸摩擦将溢出至国家安全领域和领土争端领域。

　　来源：环球资讯广播