美论坛：如果中国空间站不允许美国进入，会不会违反国际法？

在美国论坛上，中国始终是一个绕不开的话题，此前有一个问题引发广泛讨论，“如果中国空间站不允许美国进入，是否违反国际法”？

乍一看这个问题，是中国“小气”不让美国进入，但真相并不简单，那么，中国为何不让美国进入中国空间站？这背后都有何原因？

美国人发问

中国空间站

一场“假设性提问”，背后是现实焦虑

美国人这个问题最早出现在美国的网络论坛上，时间跨度从2024年延续到现在，提问的人大多是普通网友，语气看似轻松，实则有些“打抱不平”的意味。

问题通常是：“中国现在有了空间站，不让美国进去，这是不是违背了国际法？”

但这个问题有两个隐藏的前提，第一，美国真的想进去吗？第二，中国真的拒绝了吗？答案都不是简单的“是”或“不是”。

这背后，其实是国际空间站（ISS）即将退役的现实焦虑，由美国主导的ISS已经进入寿命倒计时，2023年美国宇航局（NASA）自己都表示，2030年后就得“功成身退”。

国际空间站

而另一边，中国的“天宫”空间站已经在轨运行好几年，不仅稳定，还计划长期驻守，这样一来，整个低轨轨道，未来十年里真正有“常驻权”的空间站，很可能只剩下中国的。

这个现实落差让不少美国人不太能接受，自己几十年主导的太空项目要谢幕了，而曾经被排除在外的中国，如今却成了唯一的“太空房东”。

这种角色转换，让“我们还能不能进去”的问题变得敏感，不仅是技术问题，更是面子问题，要讨论中国有没有“应当开放”的法律责任，得先搞清楚：美国当初是不是自己把门焊死了。

2011年，美国国会通过了一个关键法案，叫“沃尔夫条款”，这个条款的内容简单明了：NASA及一切接受联邦拨款的机构，不得与中国进行任何形式的双边航天合作，不止是不能一起发射，连会议、邮件、数据共享都一律禁止。

“沃尔夫条款”

推动这个法案的弗兰克·沃尔夫议员，甚至公开表示：“跟中国搞航天合作就是在养虎为患，”这不是冷战式的提防，而是明晃晃地断绝往来。

从此以后，美国政府及NASA就被自己国家的法律“捆住了手脚”，哪怕有人想合作，也得先绕过这条联邦法律大坝，但这道坝至今没拆。

所以今天如果有人问：“中国凭什么不让我们进去？”那问题的顺序就错了，应该先问：“美国有没有合法地提出过要进去？”答案是没有。

NASA至今没有提交过任何正式的合作申请，甚至在法律层面都不允许这样做，那这像不像一个人自己不买票，还指责电影院不让你进场？

国际法没说空间站必须共享

有人可能会说，国际法不是讲究开放和合作吗？中国是不是违反了国际法的“自由探索原则”？

这得看细节，1967年联合国通过的《外层空间条约》，确实是国际空间法的“宪法”，但条约里写的是：各国有平等探索和使用外太空的自由，这不等于“必须无条件对别人开放自己的设施”。

同一个条约第八条也明确表示：国家对自己发射并登记的航天器，拥有完全的管辖与控制权，换句话说，你的空间站，你说了算。

中国的“天宫”空间站是自主建造、自主发射、自主运营，完全符合条约要求，是否允许其他国家进入，完全属于中国的主权范畴，国际社会没有权力强求，也没有规则硬性要求必须开放给某一个国家。

更现实的是，中国其实早就宣布空间站向世界开放，2020年，中国与联合国太空事务办公室签署协议，面向所有联合国会员国征集实验项目，目前，欧洲航天局、日本、阿联酋等国的项目已经入选，部分实验已经开始实施。

也就是说，门是开的，但你得先来敲，还得遵守规则，美国的问题在于——它既没来敲，也不愿守规则，却想直接“刷脸进场”。

现在事情变得有点讽刺，美国的法条不允许NASA跟中国接触，但美国舆论却在问中国为什么不接纳NASA，这种倒置的逻辑，像极了一场“道德外包”：自己立了规矩，却让别人承担后果。

更讽刺的是，美国在行动上也并非总是“和平使者”，此前，美国SpaceX发射的“星链”卫星两次异常接近中国空间站，造成潜在危险。

中国政府基于《外层空间条约》，向联合国提交了外交照会，要求美方作出解释，但至今，美国未作任何正式回应。

这不是第一次，从冷战时期开始，美国就习惯用“国家安全”为由设限，同时又在国际舞台上强调“自由合作”，这种“双重话术”，在航天合作领域表现得尤为明显。

所以，当我们听到“为什么不让美国进入”的时候，别急着指责中国，先问问，美国自己有没有打算合法地走这条路？有没有准备好放下框架、放开限制、放下姿态？

如果没有，那中国不开放合作，不是违反国际法，而是遵守现实逻辑。

空间站是现代科技的象征，但也是国家意志的延伸，中国有没有义务让美国进去？从国际法来看，没有，从现实逻辑来看，也站不住脚。

问题的根不在中国的“拒绝”，而在美国的“自锁”，没有解除“沃尔夫条款”，就没有资格质问别人为什么不合作。

太空探索需要合作，但合作不是单方面的“施舍”，如果美国真想参与中国空间站的未来，就得先清理自家法律的障碍，然后再来谈“进入”的问题，否则，这种“假设性提问”，只能是虚晃一枪的情绪发泄。

从“沃尔夫条款”到“天宫之门”，这段距离不是地球到太空的遥远，而是政策到诚意的跨度，谁想进门，先得把钥匙找回来。