作为利益集团的“黑手套”，越细读史料，越觉得他没死错！

袁崇焕杀毛文龙，就是毁灭证据，不想对账。

毛文龙已经轻信了袁崇焕的矫诏，束手就擒的情况下，袁崇焕仍要当场杀人的，有且只有一个原因：不想对账。谁对账呢？毛文龙和崇祯。

因为他没有时间了呀，他吹了牛皮五年平辽，如果皇帝发现你是吹牛皮，那事情就败露了。你若不想人对账，那就只能做点没下限的事情了。事情诡异的地方就在这里，袁崇焕在矫诏的情况下，毛文龙是束手就擒，并未反抗，你有啥必要非要杀人，事出反常必有妖啊！

代入到现代，你再怎么抢劫杀人，巨贪奸商，十恶不赦，只要你举手投降，那一定是逮捕抓获，移交相关机构走正当流程的。如果你投降还被当场击毙，或者在看守所里被躲猫猫、被临时工，那一定是有人不想对账，不会有第二个理由！

伊朗和沙特在中国的组织下搞情报对账，终于恢复外交关系。以前打生打死几十年，为什么这样？因为美西方不希望他们对账。没有对账的双方一定是往死里打的。

袁崇焕问题是明史中的一个热点问题。这个问题牵扯到的社会方面非常多。但是我们可以先从比较具体的问题开始谈起，然后逐步反推，最后倒卷珠帘。

袁崇焕如此缺德，当了利益集团的黑手套，该不该死呢？确实是死罪，只是不能以叛国罪的名义处死他。袁崇焕该死不该杀。擅杀毛文龙就够他死了，压根不是矫诏，纯粹是伪造圣旨，诛九族的罪。崇祯也是猪油蒙了心，一心指望他抵抗满清。但是袁崇焕不该被虐杀，起码不该被崇祯杀。首先能打仗的就没几个，袁崇焕还是得留着干活的。杀袁崇焕动摇军心没人敢给你干活了，没了信心大伙都投降野猪皮去了。袁崇焕虽然能力不如韩信，但是处理方式应该和对待韩信一样，用完了再杀，还不能把锅留给皇帝，杀功臣的理由多的是，学学太祖搞几个大案找理由。

袁崇焕杀毛文龙，其实就是秦桧杀岳飞的翻版，不想让对方见到皇帝，并且要让皇帝接受大将已死的既成事实，让皇帝只能捏着鼻子承认文官是胜利者。很多人潜意识把袁崇焕当成武将，甚至传统是把他当岳飞来宣传的，没想到其实袁崇焕是文官，袁崇焕杀毛文龙活脱脱的秦桧杀岳飞。朱由检和赵构虽然也不是什么好皇帝，但智商也不至于低到非要杀自己的大将，他们只是必须跟文官分享权力。宋朝和明朝都是以文制武的制度，文官联合起来拿捏乃至杀掉武将是比较容易的，而武将不敢杀文官，否则就是造反了。毛文龙和岳飞的共同点是基本脱离了文官的掌控，所以杀他们是文官的集体意志。

袁崇焕就是文官意志的黑手套！

袁崇焕杀毛文龙之前，还没有文官直接缉捕杀死高级武官的先例。这开了一个极其坏的头，何况毛文龙还是一品节将，一镇总兵官，左都督。更搞笑的是毛文龙自己也有尚方宝剑。崇祯得知后没有严惩袁崇焕，甚至连做个样子也无，虽说是捏着鼻子认了，无外乎是觉得袁崇焕若真能五年平辽，一个武将杀也就杀了。这个处理手段简直弱-智到了极点，分明就是清楚的告诉各地武将：你不拥兵自重，你不军阀化，到头来就是被哪个文官以杀鸡儆猴为名一刀砍了的下场。这个行为彻底摧毁了明末文武间的潜规则。后面祖大寿溃奔出关，崇祯一点办法没有，更是再一次体现出来这件事的恶劣影响。

所以，袁崇焕如果不死，明朝可能烂得会更加快。因为一个活着的擅自杀大将的文官样板会刺激其他的文官对武将一律滥杀来立威。可能不到1644年，也不需要李自成，明末的那些文官集团已经把国内的武将集团给干净利落全部处理了。

但是崇祯没动脑子就杀了袁崇焕，智商比袁崇焕更低，压根没经过思考。他本人也没有经过培训就直接上岗，还把魏忠贤给噶了，又没有一个强力首辅镇压，他又不想放权，注定是个王朝悲剧。杀了毛文龙，杀出一堆投降满清的王。

大冒险家袁崇焕，如果站在为国剿贼、收复失地的角度，他的行为怎么看都诡异。但如果站在一个看准时机、刀口舔血，企图趁国事糜烂、皇帝年轻识短、官僚集团不肯担当的机会，占据一片地盘、养成自己的独立势力、成为一方军阀的亡命徒角度，就事事合理。他最后是部分成功，皇帝回过味来把他剐了，但势力还是成了，只是便宜了祖大寿、吴三桂、孔有德他们。

所谓袁崇焕炮击杀死努尔哈赤，这是一个古老的谣言，早已被证实是谎言。此事发生于宁远之战，彻头彻尾是一场讳败为胜的战役。袁崇焕拒绝坚壁清野，导致努尔哈赤抵达宁远后，突然攻击了明军积累物资的觉华岛。战役结束后，明廷进行了激烈争论，最后以鼓舞士气为名，讳败为胜，将宁远之战单拉出来，声称在宁远挫败了后金。后来，袁崇焕向途经宁远的朝鲜使臣吹嘘，称开炮击中了努尔哈赤。朝鲜使臣对此进行了记录。后人断章取义，声称朝鲜使臣证实袁崇焕击杀了努尔哈赤。努尔哈赤随后亲自带兵远征蒙古，数月之后依旧亲自骑马出城迎接蒙古首领，这不符合遭到炮击的表现。努尔哈赤是宁远之战八个月后身亡的。其去世较为突然，身后事并未得到稳妥安排。也进一步证明其在死前有类似于炮击受伤问题的概率很低。

也就是说，这是一个谣言。所以，如果你相信袁崇焕的理由是击毙努尔哈赤，那么你可以抛弃你对袁崇焕的信任了。

以前看《碧血剑》，那句“在北京城下，他拼尽一切击退敌人，保护了城中居民和皇帝，最后，皇帝以最残酷的处决方式杀了他，老百姓吃掉他的肉!”读到这里，谁不为袁崇焕的不幸而难过？民族英雄的光辉太耀眼了，让我不敢直视他的错误。昏君愚民的称号太扎眼了，每当心里有一丝质疑袁崇焕的，也会自动忽略。

崇祯二年末，皇太极突破镇喜峰口第一次入关劫掠。掠夺人口，家畜十几万，京畿之地几乎成为白地。要不是宣大勤王军抵御，可能就让皇太极攻击毫无防备北京一战功成。而袁崇焕呢，刚被控制起来，还没开始调查，关宁铁骑就反出京城，跑了！开始为督师鸣不平，感觉崇祯逮捕袁崇焕不得人心，但后来想想，这时候的督师刚刚被立案调查，还没有变成鱼片吧！是隔了十个月之后才被杀的，杀之前朝堂上还吵闹成一片。

袁许诺五年平辽，结果平到北京城。就这一条罪状，就可以诛杀全家。只凌迟他一人，已经算是宽大处理了。后金入寇期间，即使不能阻挡，也该袭击后金老巢，削弱后金潜力。或者骚扰后金入寇军队，减少后金战果，配合其他明军消耗后金。袁一样都没做到，死得一点都不冤！

另外，有一个很有意思的彩蛋是，1951年，叶恭绰、柳亚子、李济深、章士钊四位民主人士联名致信教员，呼吁保护“民族英雄袁崇焕的墓地”。教员回复了，原文：“请pengzhen同志查明处理。我意如无大碍，袁崇焕祠墓应予保存。”很有意思对吧，教员同志并没有认可袁崇焕的“民族英雄”的地位，最后只认为袁崇焕是“明末爱国领袖人物”。半个字都没提抗清的功绩，这与党和国家给与文天祥、岳飞、郑成功等民族英雄的称号、地位相去甚远。

从这里，我们更应该知道，袁崇焕在历史上到底是什么定位了。他爱国了，爱得是明朝。但是他有没有抗清，上头心里都有数的，抗过但不见得有功。民族英雄？呵呵一笑罢了。