南京一业主遭邻居违规大门堵路 法院判决引争议 当事人公正纠错

近日，南京市玄武区锁金村 80 号居民卢静向媒体求助，称其因邻居违规安装入户门导致通行受阻，维权诉讼过程中，法院的判决及审理细节引发诸多疑问，强制执行后生活困境仍未根本缓解。原本和睦的居住环境被打破，年过半百的卢静寄望通过媒体监督，推动相关部门依法核查案件，纠正可能存在的裁判偏差，维护自身合法权益。

一、邻居违规装 “巨门”，相邻通行权受侵害

卢静于 2017 年购入南京市玄武区锁金村 80 号 3 幢一单元 5 室房屋，与前邻居多年相处融洽，入户门通行从未产生矛盾。2022 年底，卢静从外地工作归来发现，隔壁 6 室新业主王某（被告）私自改造入户门：将原高 183 厘米、宽 102 厘米、厚 1.5 厘米的合规大门，更换为高 213 厘米、宽 112 厘米、厚 5 厘米的 “巨门”。

更关键的是，这扇新门被安装在卢静家门框正前方的公共区域，直接导致卢静的入户门无法正常开启 90 度，仅能打开 70-80 度，不仅大件物品难以进出，日常通行也受明显限制。卢静表示，该新门不仅占用公共空间，还可能堵塞消防通道，违反建筑安全相关规范。为避免邻里冲突升级，她选择通过法律途径维权，核心诉求仅为要求王某拆除违规大门、恢复原状。

二、诉讼维权起争议，裁判多处疑点引发合理质疑

2024 年 11 月，卢静向南京市玄武区人民法院提起诉讼（案号：2025 苏 0102 民初 878 号），承办法官赵佳的相关裁判行为，让卢静对判决的公正性产生疑问，主要集中在以下几方面：

1.事实认定存疑，疑似忽视核心矛盾。被告王某声称新门是 “在原有基础上替换，未破坏墙体”，该主张得到法官认可，但卢静表示，强制执行后可见墙体已被破坏扩大，与被告所述不符，而这一客观情况未被纳入裁判考量。同时，卢静的入户门自 2017 年购房后从未改动，王某2022 年购房后违规换门堵路在先，但判决未聚焦 “被告大门侵占公共空间、阻碍原告通行” 的核心问题，反而采纳被告 “原告开门方向影响其通行” 的主张，判决卢静改变大门方向。

2.证据采信引发争议，缺乏充分核查。王某仅以小区其他住户的开门方式作为 “证据”，主张卢静的门 “需恢复原始状态”，但法官未调取房屋原始设计图纸，也未向相关建筑管理部门核实 “原始状态” 的具体标准，便以此为依据判决卢静将门改为 “向东外开往墙体方向”。卢静咨询律师得知，涉案房屋为 80 年代老楼，原始设计中入户门均为朝内开。

3.程序细节存争议，加重原告维权负担。王某反诉卢静后，法院判决卢静向其支付 80 元反诉费。作为通行权被侵害的一方，卢静认为 “维权方需向侵权方支付费用” 的判决与情理相悖，引发其对程序公正性的质疑。此外，判决后卢静曾多次拨打 100 余通电话联系法官，试图陈述事实、补充证据，但均未接通；向法院信访后，信访部门联系法官也未获回应，导致卢静未能充分行使陈述权和举证权。

三、强制执行未破局，核心问题仍未解决

2025 年 4 月 3 日判决生效后，卢静被迫按判决要求申请强制执行，王某也同步申请执行。2026 年 1 月 6 日，南京市玄武区人民法院出具两份结案通知书（案号：2025 苏 0102 执 4675 号、4573 号），称 “卢静已改门方向”“王某已将大门厚度恢复至与墙体同一平面”，案件就此结案。

但实际他家也换了一个比之前小一点的门，但是仍堵我门，依旧占用公共空间。消防通道安全隐患未彻底消除，卢静的通行困境并未根本改善。更让她困扰的是，改门后她回家仅数日便两次与王某家人发生冲突，对方指责其 “堵门” 并发出威胁，原本平静的生活彻底被打乱。卢静表示，自己合规使用多年的大门被强制拆除，换上的新门既不符合原始设计，也影响通行，而真正违规的一方未被要求全面恢复合规状态，这样的执行结果让她难以接受。

四、依规维权盼公正，恳请核查纠正偏差

卢静表示，根据《中华人民共和国民法典》第 271 条（业主对共有部分的权利）、第 293 条（相邻通风采光通行权）规定，业主行使权利不得损害其他业主合法权益，建造建筑物不得违反工程建设标准、妨碍相邻通行。王某的违规大门显然违反上述法律规定，而裁判结果未能充分保障其合法权益。

作为每月工资仅 4500 元、难以承担高额律师费的普通业主，卢静原本寄望法院作为公平正义的最后一道防线，能妥善解决纠纷。针对当前困境，她提出三点核心诉求，恳请媒体监督、相关部门介入核查：

1.责令被告王某立即拆除超高、超宽、超厚的违规入户门，恢复至原高 183 厘米、宽 102 厘米、厚 1.5 厘米的合规状态，退出占用的公共空间，彻底消除消防通道安全隐患；

2.依法核查承办法官赵佳在案件审理过程中的相关裁判行为，重点核实事实认定、证据采信、程序保障等方面是否存在偏差，若存在裁判错误，恳请依法纠正该案，维护司法公正；

3.按照房屋原始建筑设计及《民法典》相关规定，重新界定原、被告双方入户门的安装标准与使用边界，从根源上化解邻里通行矛盾，保障全体业主的合法居住权与通行权。

卢静表示，她的遭遇不仅关乎个人权益，更涉及司法公信力的维护。她盼望着相关部门能重视此事，通过公正核查还她一个公道，让违规者承担应有责任，让司法裁判真正体现公平正义。

（免责声明：本稿件基于当事人提供材料整理，仅客观反映相关情况，不代表平台观点。如有不实信息，可提供佐证材料联系核实）