革新理念完善机制　推进行政争议实质性化解

党的二十届四中全会强调,“完善实质性化解行政争议机制”。行政争议实质性化解旨在有效解决程序空转、案结事不了等实践问题,是新时代“枫桥经验”在检察工作中的生动体现,不仅要求从形式上终结程序,更注重矛盾纠纷的源头治理。奔着问题去、盯着问题改,是检察机关实质性化解行政争议的内在要求。近年来,检察机关积极开展专项活动,不断完善化解机制,在定分止争、维护稳定方面发挥了重要作用,但要形成实质性化解行政争议的长效机制,还需进一步完善升级。

进一步强化理念革新,追求化解实效。一要注重权益恢复,兼顾各方利益。行政争议实质性化解要注重依法合理恢复行政相对人受损权益,通过督促履职、联动执行,要求以赔偿损失、赔礼道歉、恢复名誉等方式,全方位实现对行政相对人的救济。同时,要维护法律权威,对缠诉、滥诉行为,要及时终结监督程序。二要穿透矛盾本质,消解双方心结。部分行政争议之所以长期未得到解决,并非表面所反映的程序问题或法律适用问题,而是牵涉深层次利益纠葛。检察机关开展行政争议实质性化解工作,一定要透过现象看本质,不能仅停留在程序性事项上,需灵活运用座谈、协商、沟通等多种方式,从源头上找准矛盾核心,消解双方心结。三要修复受损关系,促使政通人和。行政争议实质性化解旨在引导双方通过协商处理纠纷,从情绪对立走向沟通和解。检察机关在辨明是非、厘清责任的基础上,要致力于修复受损关系,实现政通人和。

进一步厘清权力边界,依法审慎用权。推进行政争议实质性化解,既要增强履职主动性,又要恪守权力边界,明晰化解重点,廓定化解范围,最大限度发挥检察机关法律监督职能。一方面,要审慎介入,严守边界。检察机关在启动行政监督职权时需尊重行政机关的管理权与审判机关的审判权,保持必要的谦抑性,尤其是在化解行政争议时要坚持有限监督与有效配合。对行政机关依据事实和法律作出的首次判断,检察机关要给予充分尊重并避免过多介入,确需介入时,可通过提供法律咨询的方式维护行政管理的专业性,充分发挥行政复议在矛盾纠纷化解中的主渠道作用。另一方面,要聚焦重点,依法审查。检察机关要将监督重点聚焦于经过救济期限却未经实体处理的争议,适时通过制发检察建议督促行政机关自行纠正。

进一步健全化解手段,完善听证制度。实践中,部分案件虽然经过实体处理,但问题并未得到解决,程序空转情形依然存在,虽然“案结”,却并未实现“事了”目的。检察机关经调查发现行政行为并无不妥,但矛盾纠纷却未化解时,可对当事人进行释法说理、心理疏导;发现行政行为存在不合理情形时,可通过检察建议督促行政机关纠正不合理之处,防止矛盾进一步激化。一方面,要提升检察建议的针对性、说理性,内容尽量翔实,依据确实充分,论证逻辑严密。健全跟踪问效制度,督促被建议单位落实建议内容,无正当理由不整改的,及时抄送其主管机关或上级部门。定期汇总检察建议适用情况,积极向同级人大、党委汇报,争取获得支持,从个案办理向社会治理延伸。另一方面,要健全检察听证制度。进一步扩大听证范围,完善听证程序,调动各方力量推动实质性化解行政争议。将矛盾纠纷长期难以解决的案件纳入检察听证范围,适当放宽申请听证标准。

进一步加强配套机制建设,形成化解合力。完善的行政争议化解机制是有效解决矛盾纠纷的前提和基础,促进检察机关与其他机关、社会组织良性互动,可最大限度形成化解合力。一要搭建渠道,强化衔接。畅通执法、司法数据共享平台,实现行政争议信息互通互联,解决数据孤岛难题。具体可由司法行政部门牵头,打造覆盖全域的行政执法数据库,各执法机关及时整合、上传相关数据,实现跨部门、跨层级、跨区域共享,形成“数据—平台—共享—治理”长效模式,实现线索快速移送、及时反馈、联动处置、相互通报。二要廓清标准,优化管理。行政争议实质性化解的标准要围绕案结事了展开,从法律和事实两方面入手,在遵循法律强制性规定的前提下,促使形成争议双方均可接受的处理结果,从客观上消弭矛盾,从主观上清除疑虑。为提高办案人员化解行政争议的积极性,可建立相应的容错机制,减轻办案人员畏难情绪,以更加人性化的管理方式,提升行政争议化解质效。三要上下联动,同向发力。充分发挥检察一体优势,优化上下联动、同级配合机制,形成化解合力。上级检察机关要切实发挥领导作用,加强统筹协调,通过交办等方式将适宜属地检察机关化解争议的案件及时指定管辖,做实做细行政检察工作。基层检察机关在案件调查核实、矛盾纠纷化解方面更具优势,将争议及时化解在基层有助于防止矛盾激化。因此,对案情相对简单、争议不大的案件,上级检察机关可通过流转机制将矛盾纠纷交由基层检察机关化解。

(作者单位:甘肃省人民检察院兰州铁路运输分院)

[责任编辑：杨玥]